Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 04АП-6090/18

г. Чита

28 ноября 2018 г.

дело N А19-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу N А19-29177/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Медведева, д.1, оф.105) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" (ОГРН 1137447011646, ИНН 7447230543, адрес: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.90) о взыскании 1 685 831 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гаврилюк Алексей Алексеевич (Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН 1173850006329, ИНН 3812016810, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Багратиона, 44, офис 3), индивидуальный предприниматель Важенин Александр Витальевич (ОГРНИП 312667814200051, ИНН 861404833289; г. Екатеринбург),

(суд первой инстанции: судья Болтрушко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" - Крутиковой Е.С. - представителя по доверенности от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" - Гасниковой М.Л. - представителя по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (далее - истец, ООО "Гринфуд" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" (далее - ответчик или ООО ТД "Здоровая ферма") с исковыми требованиями о взыскании 1 685 831 рублей - задолженности за не поставленный товар по договору N 1008/ТД от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Здоровая ферма" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Ответчик указывает, что ООО ТД "Здоровая Ферма" осуществило отгрузку товара, оплаченного по счету N ER-67790 от 22.11.2017. Отгрузка товара ответчиком в адрес истца подтверждается товарной накладной N ЗФER-059474 от 26.11.2017, подписанной со стороны ООО "Гринфуд" Гаврилюком Алексеем Алексеевичем, действующим на основании доверенности N 5 от 24.11.2017, а также транспортной накладной N ЗФЕР-059474 от 26.11.2017, подписанной со стороны ООО "Гринфуд" Гаврилюком Алексеем Алексеевичем.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно нотариально заверенным пояснениям руководителя ООО "Гринфуд" доверенность от имени ООО "Гринфуд" на имя водителя Гаврилюка Алексея Алексеевича была выдана на основании данных, предоставленных ООО "Автоспецтех" в заявке на перевозку/поручение экспедитору от 24.11.2017, и отправлена в адрес ответчика телеграммой от 25.11.2017 N 430/00101.

По мнению ответчика, доверенность, выданная от имени ООО "Гринфуд" содержала все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать руководителя общества.

В день приемки товара в место приемки товара прибыла автомашина, водитель предъявил ООО ТД "Здоровая Ферма" документы, реквизиты которых совпадали с реквизитами документов, указанных в доверенности - паспорт и водительское удостоверение.

Данные на прибывшее транспортное средство совпадают с данными, указанными в заявке на перевозку, предоставленной в материалы дела истцом - тягач Mercedes Benz, гос. номер У 918 ОХ 96, полуприцеп Van Hool, гос. номер АУ 9646 66, которые, в свою очередь были предоставлены истцу перевозчиком ООО "АвтоСпецТех".

При этом ни в день приемки товара, ни позже, до окончании ожидаемого срока доставки, истец не делал каких-либо заявлений ответчику относительно отсутствия у прибывшего лица полномочий на приемку товара, не предупреждал ответчика о том, что водитель Гаврилюк А.А. находится на приемке товара в г. Подольске Московской области, не отзывал выданную на Гаврилюка А.А. доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гринфуд" (покупатель) и ООО ТД "Здоровая ферма" (поставщик) заключен договор поставки мяса и продуктов его переработки N 1008/ТД от 16.02.2016 (с учетом протокола разногласий от 16.02.2016 к договору), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена, срок годности и дата выработки, сроки поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефону (факсу) за два дня до даты исполнения заказа (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора. Накладные, подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются совершенными в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в заявке-заказе (спецификации).

Во исполнение условий договора поставки мяса и продуктов его переработки N 1008/ТД от 16.02.2016 истцом 22.11.2017 направлена заявка на поставку продукции, во исполнение которой ответчиком выставлен счет на оплату N ЕR-67790 от 22.11.2017 на сумму 1 685 831 рублей, который, в свою очередь, был оплачен истцом платежным поручением N 480 от 24.11.2017 в размере 1 680 831 рублей.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик оплаченную продукцию в адрес истца не поставил.

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 06.12.2017 с предложением поставить ООО "Гринфуд" продукцию, оплаченную платежным поручением N 480 от 24.11.2017, либо возвратить денежные средства в срок до 11.12.2017.

22.12.2017 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 1008/ТД от 16.02.2016, осуществив отгрузку продукции, оплаченной по счету N ЕR-67790 от 22.11.2017.

Учитывая, что до настоящего времени оплаченная ООО "Гринфуд" продукция в его адрес не поступила и денежные средства, оплаченные за нее, не возвращены, ООО "Гринфуд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 6.3. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки мяса и продуктов его переработки N 1008/ТД от 16.02.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 680 831 рублей, которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

Факт оплаты истцом продукции в размере 1 680 831 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 480 от 24.11.2017.

Таким образом, обязательства по оплате продукции со стоны истца исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отгрузку товара представителю истца по товарной накладной N ЗФER-059474 от 26.11.2017 и транспортной накладной N ЗФER-059474, подписанными Гаврилюком Алексеем Алексеевичем, действующим на основании доверенности N 5 от 24.11.2017.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывалось выше, в обоснование своих возражений, в частности, в подтверждение факта передачи продукции, ответчик представил товарную накладной N ЗФER-059474 от 26.11.2017 и транспортную накладную N ЗФER-059474, подписанные Гаврилюком Алексеем Алексеевичем, действующим на основании доверенности N 5 от 24.11.2017.

При отгрузке товара Гаврилюк А.А. предъявил паспорт, водительское удовлетворение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 при подписании настоящего договора покупатель обязан предоставить поставщику адреса и телефоны мест приемки, график рабочего времени, данные о лицах, ответственных за приемку товара (Приложение N 1), и (или) передать копии доверенностей на приемку товара ответственными лицами.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела факт выдачи доверенности Гаврилюку Алексею Алексеевичу на получение груза отрицает, считает, что отгрузка продукции была произведена ответчиком неуполномоченному лицу.

Непосредственно сам Гаврилюк А.А., в представленных в материалы дела пояснениях, сообщил, что не получал товар от ООО ТД "Здоровая ферма", в подтверждение своих доводов приобщил документы, подтверждающие, что осуществлял 27.11.2017 погрузку товара с ООО "Климовский трубный завод" в г. Подольске Московской области от ООО "Дистанта" по доверенности N 4 от 27.11.2017.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доверенность N 5, выданная 24.11.2017 на имя Гаврилюка Алексея Алексеевича, на получение куриной продукции к количестве 20 000,00 кг. от ООО ТД "Здоровая ферма" поступила в адрес ООО ТД "Здоровая ферма" посредством телеграфной связи (том 1, л.д 54).

В этой связи, суд первой инстанции определением от 23.04.2018 истребовал у Ангарского почтамта Управления федеральной почтовой связи Иркутской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" копию телеграммы и документы, подтверждающие полномочия лица, для отправки телеграммы за номером 430/00101 от 25.11.2017.

Согласно ответу начальника ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России", исх. N 8.5.20.1.1-07/2016 от 04.05.2018 копию телеграммы и документы, подтверждающие полномочия лица, для отправки телеграммы за номером 430/00101 от 25.11.2017, предоставить не представляется возможным, поскольку в рамках действующего договора с ПАО "Ростелеком" от 27.12.2007 N 699-1207-817/38.2.2./625 ОСП Ангарский почтамт оказывает услугу только по доставке телеграмм и платежных документов (счета); услугу по приему исходящих телеграмм не оказывает.

Из ответа ПАО "Ростелеком" от 17.05.2018 исх. N 07/05/5934-18, представленного истцом в материалы дела, следует, что запрашиваемые копии документов отсутствуют.

В пункте 3.11. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 стороны договорились, что доверенность на представителя покупателя и (или) товаросопроводительные документы должны быть скреплены печатью организации (покупателя). В противном случае, поставщик вправе не отгружать товар, руководствуясь статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 3.5. и 3.11. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что доверенность на представителя должна быть скреплена печатью организации (покупателя); указанными пунктами договора не предусмотрено, что выдача доверенности допускает посредством телеграммы либо каким-либо иным образом.

Напротив, в пункте 3.5. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 установлено, что при подписании настоящего договора покупатель обязан предоставить поставщику адреса и телефоны мест приемки, график рабочего времени, данные о лицах, ответственных за приемку товара (Приложение N1), и (или) передать копии доверенностей на приемку товара ответственными лицами.

В разделе 9 договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 указан адрес доставки продукции: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2а, который отличается от адреса, указанного в накладных, по которым получена продукция Гаврилюком А.А. (г. Ангарск, ул. Мира, д. 34), а также контактные лица покупателя и их телефоны.

В пункте 8.8. договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 (с учетом протокола разногласий от 16.02.2016 к договору) установлено, что подписание, в частности писем и претензий, не может производиться с использованием факсимиле подписи, а может производиться обменом документов по факсу. При этом стороны обязуются предоставлять оригиналы документов в течение 7-ми календарных дней со дня отправки указанных документов по факсу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что анализ указанных пунктов договора поставки N 1008/ТД от 16.02.2016 позволяет прийти к выводу, что такой документ как доверенность на получение ТМЦ, учитывая, что договором предусмотрен факсимильный обмен документов, не может быть выдана посредством оператора связи путем телеграммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО ТД "Здоровая ферма", действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, получив доверенность на получение ТМЦ на значительную сумму, и, имея контрактные данные покупателя, имел возможность проверить факт выдачи доверенности покупателем.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МВД по Свердловской области от 14.06.2018 исх. N 2541, 21.10.2011 документировался паспортом Российской Федерации гр. Гаврилюк Алексей Алексеевич, 16.08.1966 гр., уроженец г. Рыбница, респ. Молдова. В форме N 1 П фото Гаврилюка А.А., 1966 г.р., не совпадает с фотографией на копии паспорта приложенной к определению суда от 24.05.2018. В копии паспорта РФ подпись руководителя не совпадает с подписью руководителя ОУФМС России по Свердловской области Нижнесергинском районе. В связи с вышеизложенным подтвердить выдачу паспорта Российской Федерации по копии паспорта, представленной в адрес ГУ МВД по Свердловской области в отношении гр. Гаврилюка Алексея Алексеевича, 16.08.1966 г.р., не представляется возможным.

Таким образом, ГУ МВД по Свердловской области опровергает выдачу паспорта, копия которого представлена в материалы дела ООО ТД "Здоровая ферма" лицу (том 1, л.д. 55), которому ответчиком была отгружена продукция.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Пунктом 3.6. договора поставки мяса и продуктов его переработки N 1008/ТД от 16.02.2016 установлено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, поскольку продукция получена не уполномоченным на то и не работавшим в ООО "Гринфуд" лицом, ответчиком факта передачи продукции истцу не доказан.

Поскольку факт поставки ответчиком товара истцу не подтвержден материалами дела, оплаты товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу N А19-29177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.