Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 04АП-5741/18

г. Чита

28 ноября 2018 г.

Дело N А78-8659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года по делу N А78-8659/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-Борзя" (ОГРН 1157536007870, ИНН 7536155810) о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) от 11.05.2018 N 444,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Загвозкиной Н.А., представителя по доверенности от 03.05.2018;

от заинтересованного лица: Зыряновой О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2018;

от третьего лица: Администрации городского поселения "Борзинское" (ОГРН 1057505008395 ИНН 7529010250): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-Борзя", обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 11.05.2018 N 444.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что у Инспекции на момент вынесения обжалуемого предписания в соответствии нормами ЖК РФ не имелось на то установленных законом оснований. Следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда сделаны без учета требований ст. 200 ЖК РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ритм-Борзя" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Забайкальского края на основании лицензии от 24.03.2017 N 156 (т. 2, л. 156), в том числе на основании договора N33 от 15.05.2017 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Борзя, ул. Пушкина, д.2 (т. 1, л. 18, 28 ).

22.04.2018 в адрес Инспекции поступило заявление от жителя, проживающего по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, д.2 ком 223 о нарушениях, допущенных заявителем в процессе управления многоквартирным жилым домом (т.2, л. 70).

Данное обращение послужило основанием, предусмотренным пп. "в" п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пп. 2 п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", для проведения Инспекцией внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.05.2018 N 1037 (т.2, л. 69).

По результатам внеплановой выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 11.05.2018 N 1102 (т. 2, л. 61) и выдано предписание N 444 от 11.05.2018 (т. 2, л. 67).

Предписанием N 444 от 11.05.2018 обществу предложено в срок до 11.07.2018 устранить выявленные нарушения.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В основание для признания предписания N 444 от 11.05.2018 незаконным, общество указывает тот факт, что 02.05.2018 прекратил действие договор N33 от 15.05.2017 на управление с указанным многоквартирным домом.

В марте 2018 года заявителем было принято решение о расторжении указанного договора в соответствии с его п.7.2.5, устанавливающего: "настоящий Договор может быть расторгнут: _ в связи с окончанием срока действия Договора и заявления одной из Сторон другой Стороне до окончания срока действия настоящего Договора".

Заявитель дважды - 12.03.2018 (т. 2, л. 121) и 29.03.2018 (т. 2, л. 122 ), направил Администрации (собственнику) уведомление о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия (02.05.2018 в соответствии с протоколом разногласий от 23.05.2017, подписанного обеими сторонами договора).

04.05.2018 ООО "УК "Ритм-Борзя" в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ согласно акту передала ключи и пакет документов на многоквартирный дом N 2 по ул. Пушкина, г.Борзя, Забайкальского края, Администрации городского поселения "Борзинское".

Действительно статьей 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч.10).

Договором N 33 от 15.05.2017 года с учетом протокола разногласий (т. 1, л. 18, 28) установлено, что срок его действия определен до 02.05.2018.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что "настоящий договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия Договора и заявлением одной из стороны другой Стороне до окончания срока действия настоящего договора".

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно договор считается прекратившим свое действие с 02.05.2018 года.

Указанное обстоятельство является основанием в соответствии со ст. 198 ЖК РФ для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Инспекции от 17.05.2018 N 55 указанный выше многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий Забайкальского края (т. 2, л. 81).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч.6).

Частью 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанной нормы следует, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств.

Поскольку, на начало проверки, условия установленные ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ о прекращении деятельности по отношению данного дома не наступили, то ООО "УК "Ритм-Борзя" обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а в отношении самого общества имелись все основания для осуществления соответствующего государственного жилищного надзора.

Данное толкование ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлено на защиту законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в частности на обеспечение необходимых условий для проживания в жилых помещениях.

С точки зрения аналогии применения права суд апелляционной инстанции руководствовался определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1688-О-О, N 24.09.2012 N 1759-О.

Факт нарушения обществом при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома с нарушением требований п. 3.4.5, п. 5.8.3, п. 3.2.2, п. 3.7.1, п. 3.2.7, п. 3.4.3, п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 3.5.8, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое предписание выдано обществу на законных основаниях уполномоченным органом и является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" августа 2018 года по делу N А78-8659/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако