Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 21АП-2755/18

27 ноября 2018 г.

Дело N А83-13371/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Потапенко Б.П., доверенность N 15/05-4/01.05 от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу N А83-13371/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым,

об устранении препятствий в осуществлении пользования имуществом и нарушения права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (далее - истец, ООО "Крымская буровая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымгеология") об устранении препятствий в осуществлении пользования имуществом и нарушения права собственности на имущество (согласно перечню, приведенному в исковом заявлении) и обязании ответчика осуществить необходимые мероприятия на скважине N 10 Ковыльненская для проведения истцом демонтажных работ в отношении принадлежащего ему имущества, указанного в пункте 1 просительной части искового заявления, находящегося в районе скважины N 10 Ковыльненская на арендованном ООО "Крымская буровая компания" земельном участке, расположенном в 15 км на север от села городского типа Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым и сообщить истцу конкретную дату готовности скважины N 10 Ковыльненской площади к проведению демонтажа имущества (согласно перечня, приведенного в исковом заявлении).

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, незаконно состоит на балансе ответчика, взято на бухгалтерский учет и находится в районе скважины N 10 Ковыльненская, находящейся в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымгеология".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в осуществлении пользования имуществом и нарушения права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел положения статьи 294 ГК РФ о пределах правомочий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также пункта 153 Правил охраны недр о ликвидации и консервации объектов, связанных с пользованием недрами. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 11.10.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.11.2018.

В судебное заседание 20.11.2018 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом высказал несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. По мнению ГУП РК "Крымгеология", судом первой инстанции установлено, что истец не лишен права владения и пользования комплексом оборудования, а также суд фактически указал, что право собственности истца на комплекс оборудования, расположенного на скважине N 10 Ковыльненская, не ставится судом под сомнение. При этом, ответчик указывает на то, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым N 790-р от 11.07.2017 комплекс оборудования, расположенный на скважине N 10 Ковыльненская, являющийся собственностью Республики Крым, закреплен за ним.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крымская буровая компания" являлось недропользователем в соответствии со специальным разрешением N 3221 от 13.12.2007 на геологическое изучение, в том числе опытно-промышленную разработку, Ковыльненской площади (отложения нижнего мела на глубине более 2100 м), выданным Государственной службой геологии и недр Украины (т. 1 л.д. 94-100).

В порядке переоформления специального разрешения 22.07.2016 истцом получена лицензия, выданная Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на бланке установленного образца, на право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку углеводородного сырья (газ природный, нефть) Ковыльненской площади (отложения нижнего мела на глубинах более 2100 м) сроком до 12.08.2016 (т. 1 л.д. 101).

С целью осуществления ООО "Крымская буровая компания" работ по геологической разведке, геологическому изучению, опытно-промышленной разработке, поиску и добыче полезных ископаемых сроком на 20 лет был заключен договор от 16.12.2008 аренды земельного участка, на котором располагалась буровая площадка ООО "Крымская буровая компания" (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,0423 гектара, расположенный в 15 км на север от пгт. Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым) (т. 3 л.д. 125-129, 134-139).

Согласно пункта 6 договора аренды земельный участок передается арендатору для размещения комплекса бурового оборудования и размещения скважины с целью осуществления геологической разведки, добычи полезных ископаемых.

Согласно постановлению Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1965-6/14 (т. 4 л.д. 138) национализировано в собственность Республики Крым имущество предприятия Национальной акционерной компании "Недра Украины", расположенного на территории Республики Крым: Дочернего предприятия "Крымгеология" (местонахождение: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, д.47, ЕГРПОУ 23450378).

В дальнейшем распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 872-р (т. 4 л.д. 137), а также приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 02.06.2015 N 409 (т. 4 л.д. 139-142) закреплено за ГУП РК "Крымгеология" на праве хозяйственного ведения имущество, переданное безвозмездно от Дочернего предприятия "Крымгеология", согласно Акту приема основных средств, бурового станка "Уралмаш-3Д-76" и комплектующих узлов и агрегатов - 1989 года выпуска (инв. N 9226).

При этом, согласно пункту 1.5 Устава ГУП РК "Крымгеология" учредителем и собственником имущества Предприятия является Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым (т. 4 л.д. 143-159).

Из писем Общества в адрес ответчика (т. 1 л.д. 85-86) следует, что 08.08.2016 истец, в порядке статьи 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявочными материалами N 08/08-01 от 08.08.2016 о внесении изменений в лицензию на пользование недрами с целью продления срока пользования участком недр для геологического изучения, включающего поиски и оценку углеводородного сырья (газ природный, нефть) Ковыльненской площади (отложения нижнего мела на глубинах более 2100 м) до 12.08.2021. В связи с тем, что действие лицензии закончилось и Министерством решения о продлении срока пользования участком недр принято не было, истец решил демонтировать принадлежащее ему на праве собственности оборудование с ранее арендованной Обществом скважины N 10 Ковыльненская.

С целью безопасного проведения работ по демонтажу истец дважды (исх. N 13/03-01 от 13.03.2017, исх. N 16/05-01 от 16.05.2017) обращался к ответчику с просьбой безотлагательно привести скважину N 10 Ковыльненской площади, состоящую на балансе ГУП РК "Крымгеология", в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды, и сообщить конкретную дату готовности скважины N 10 Ковыльненской площади к проведению ООО "Крымская буровая компания" демонтажа принадлежащего ему оборудования (т. 1 л.д. 85-86). Запросы оставлены ответчиком без ответа.

Истец обращался с жалобой в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с просьбой безотлагательно обеспечить приведение скважины N 10 Ковыльненской площади в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды, и сообщить конкретную дату готовности скважины N 10 Ковыльненской площади к проведению ООО "Крымская буровая компания" демонтажа принадлежащего ему оборудования (т. 1 л.д. 87-88). Министерство, рассмотрев указанную жалобу, письмом N 12035/10.1-24 от 19.06.2017 (т.1 л.д. 84) направило истцу ответ ГУП РК "Крымгеология" (исх. N 1647/05-1/01.05 от 15.06.2017), согласно которому проведение работ по демонтажу оборудования невозможно по причине отсутствия оборудования, принадлежащего ООО "Крымская буровая компания", на скважине N 10 Ковыльненской площади (т.1 л.д. 83).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, считая себя собственником комплекса оборудования, расположенного на скважине N 10 Ковыльненской площади.

Ответчик, в свою очередь, возражал против иска, утверждал, что имущество истцу не принадлежит, а является собственностью Республики Крым, закрепившей это имущество за ответчиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество фактически спорным имуществом не владеет.

С учетом того, что владение вещью - это фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь, фактический контроль над вещью, доводы истца о владении им спорным имуществом, со ссылкой на нахождение имущества на арендуемом им земельном участке, не могут быть приняты во внимание при установлении обстоятельств утраты истцом возможности воздействия на вещь и контроля над ней.

Таким образом, учитывая то, что правом на негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ, как было указано выше, обладает собственник вещи, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании и распоряжении, ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежит также удовлетворению и производное требование об обязании ответчика осуществить необходимые мероприятия на скважине N 10 Ковыльненская для проведения истцом демонтажных работ спорного имущества.

При этом, данное требование обоснованно рассмотрено судом как производное, так как оно заявлено лицом, считающим себя собственником спорного имущества, и не обладающим полномочиями предъявлять требования к субъектам хозяйствования о соблюдении ими требований законодательства в области охраны недр.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, указав о праве истца обратиться в суд с виндикационным иском, указал также на бесспорность этого права, является надуманным и несоответствующим фактически сделанным судом выводам.

Так, суд первой инстанции в решении обозначил, что виндикационный иск является иском лица, чье право не ставится под сомнение, указав, что при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

В этой связи, необходимо исходить из того, что заявляя в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, истец должен приводить доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения.

Таким образом, истец, считая себя собственником спорного имущества, может обратиться с виндикационным иском в порядке статьи 301 ГК РФ. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, обоснованно указал на возможность защиты прав истца путем предъявления виндикационного иска, при этом выводов о правах на имущество, свидетельствующих о предрешении спора о праве, не делал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу N А83-13371/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко