Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 12АП-13684/18

г. Саратов

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-28856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича Апалькова В.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (г. Волгоград, ОГРНИП 311346012500034, ИНН 344601058341)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу N А12-28856/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (г. Волгоград, ОГРНИП 311346012500034, ИНН 344601058341)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастов Станислав Сергеевич (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1043400312372, ИНН 3444112640), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее - ИП Еременко В.В.) с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича (далее - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнин К.А.) от 03.08.2018 о наложении ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на принадлежащее ИП Еременко В.В. на праве собственности имущество: гостиницу, КН/УН 34:34:040032:581, расположенную по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2; земельный участок, КН/УН 34:34:040032:13, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2; земельный участок, КН/УН 34:34:040032:12, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2; об обязании по устранению нарушений прав путём отмены оспариваемого постановления.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Еременко В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастов Станислав Сергеевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2018 года на 11 часов 20 минут, объявлен перерыв до 21 ноября 2018 года до 14 часов 20 минут в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31095/2012 исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Облкомимущества Волгоградской области к ИП Еременко В.В. удовлетворены, признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8. Суд обязал индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажную пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 31:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/2012 взыскателям выданы исполнительные листы от 21 июня 2017 года ФС N 016448136, ФС N 016448133, от 23 июня 2018 года ФС N 016448618, ФС N 016448617

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 18593/17/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016448133, выданного 21 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/201, об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажную пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 31:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.

Требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с длительным уклонением должника от исполнения обязанности по сносу самовольно возведённых построек в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюниным К.А. 03.08.2018 по исполнительному производству N 18593/17/34044-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания гостиницы по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадь 1896,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:581; земельного участка, долевая собственность 77575/508287 по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадью 5082,87 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:12; земельного участка по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадью 1994 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:13.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Еременко В.В. обжаловал его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспоренное постановление нарушает требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма содержит требования об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Оспоренное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 18593/17/34044-ИП по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал, что оспоренное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, заявитель не представил доказательств нарушения оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Суд первой инстанции, сославшись на требования частей 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве пришёл к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 указанного Закона. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом обеспечительные меры не являются мерами принудительного исполнения, оспоренный запрет не нарушает принципа соотносимости мер принудительного исполнения объёму требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности недвижимого имущества, которое может быть отчуждено должником, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного принадлежащего должнику ИП Еременко В.В., являются обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечёт ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Еременко В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно счёл оспоренное постановление не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что наложение судебным приставом ограничений по регистрации в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве должно производиться с учётом требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и не подлежит применению при исполнении требований неимущественного характера.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность указанных условий.

Обязанность доказывания соответствия оспоренного постановления нормам закона возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная коллегия считает, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству N 18593/17/34044-ИП является требование неимущественного характера об обязании предпринимателя осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажную пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 31:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о сносе самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на спорное имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что наложенный оспоренным постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленной на создание условий для понуждения должника к полному, правильному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует целям исполнительного производства и не нарушают принципа соотносимости мер принудительного исполнения объёму требований по исполнительному документу. Принятая в отношении должника по исполнительному производству мера противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоренное постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ИП Еременко В.В. указанного в оспоренном постановлении, ограничивает его права как собственника.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренное постановление от 03.08.2018 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества противоречит статьям 80, 105 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заявителю осуществлять права собственника в отношении имущества, указанного в оспоренном постановлении.

Доводы должностных лиц УФССП по Волгоградской области и Облкомимущества Волгоградской области о невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспоренного постановления и его правомерности.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для признания оспоренного постановления незаконным. Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Требования ИП Еременко В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу N А12-28856/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича от 03.08.2018 по исполнительному производству N 18593/17/34044-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания гостиницы по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадь 1896,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:581; земельного участка, долевая собственность 77575/508287 по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадью 5082,87 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:12; земельного участка по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадью 1994 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:13.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура