Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 11АП-17133/18

г. Самара

27 ноября 2018 г.

Дело N А72-11083/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кровля" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 по делу N А72-11083/2018 (судья Рыбалко И.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кровля",

о взыскании 99 396 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кровля" о взыскании основного долга в сумме 90.360 руб. 00 коп., неустойки в сумме 9.036 руб. 00 коп. за период с 21.02.2016 г. по 13.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, общество с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кровля" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между открытым акционерным обществом "Ульяновский комбинат строительных материалов" (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22-П1, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить произведенный им товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора поставки N 22-П1 от 22.10.2014 настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. При этом окончание действия договора не влечет за собой прекращение по нему возложенных на стороны обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2015 к договору поставки N 22-П1 от 22.10.2014 продлен срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки N 22-П1 от 22.10.2014 поставил в адрес ответчика товар (кирпич керамический пустотелый) на общую сумму 315 360 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам N УП-2 от 13.01.2016, N УП-19 от 21.01.2016, N УП-31 от 28.01.2016, N УП-38 от 01.02.2016, N УП-39 от 01.02.2016, N УП-40 от 01.02.2016, N УП-41 от 01.02.2016, N УП-42 от 01.02.2016, N УП-43 от 01.02.2016, N УП-44 от 01.02.2016, N УП-47 от 02.02.2016, N УП-48 от 02.02.2016, N УП-49 от 02.02.2016, N УП-57 от 04.02.2016, N УП-71 от 15.02.2016, N УП-83 от 16.02.2016, N УП-87 от 17.02.2016. Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в УПД.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.1 договора поставки N 22-П1 от 22.10.2014 стороны предусмотрели, что цена товара, подлежащего поставке, на момент подписания настоящего договора, согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.2.3 договора поставки N 22-П1 от 22.10.2014 сторонами определено, что расчет по настоящему договору Покупателем производится в течение 14 календарных дней после даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной Поставщика.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции числилась задолженность за полученный товар в размере 90 360 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 141/17 от 14.09.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что между сторонами еще 02.05.2012 был заключен договор аренды N 3 спецтехники с экипажем, согласно которому ООО ТД "Кровля" предоставляло во временное владение и пользование ПАО "УКСМ" транспортные средства и оказывало услуги по управлению данной спецтехникой. Поскольку ПАО "УКСМ" имело перед ООО ТД "Кровля" обязательства по оплате потребленный услуг, между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных требований.

В подтверждение произведенного зачета ответчик представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по декабрь 2017 г., согласно которому между ООО ТД "Кровля" и ПАО "УКСМ" сальдо конечное по расчетам между сторонами составляет 302 руб. 39 коп. в пользу ООО ТД "Кровля".

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Заявление о зачете, равно как и доказательства его направления истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Истец наличие такого заявления категорически отрицал.

Кроме того, в самом акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по декабрь 2017 г., имеются написанные от руки пояснения и.о. главного бухгалтера ПАО "УКСМ" Гурьяновой Д.В., в которых указано, что "взаимозачет по встречным обязательствам не производился".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания полагать, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, отсутствуют.

Иных доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 90 360 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 90 360 руб. 00 коп. не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными.

Истец также, согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 036 руб. 00 коп. за период с 21.02.2016 по 13.07.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора поставки N 22-П1 от 27.12.2016 установлено, что в случае нарушения Покупателем положений п.2.3 настоящего договора Поставщик имеет право потребовать выплату от Покупателя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в Спецификации.

Контррасчет пени ответчик не представил, о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 036 руб. 00 коп. за период с 21.02.2016 по 13.07.2018 является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Акт о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 31.05.2016 арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истец решением АС г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу А40-235385/16-177-259Б признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", уже после введения процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поэтому ссылка ответчика на зачет требований, который имел место 27.09.2017 года не имеет под собой законных оснований.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года по делу N А72-11083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов