Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-18343/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А32-16796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Исакидис Э.Г., паспорт;

от ответчика - представитель Дубницкий В.М., доверенность от 12.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-16796/20188

по иску - ООО фирма "Калория" (правопреемник индивидуальный предприниматель Исакидис Э.Г.)

к ответчику - ЗАО "Санаторий "Кубань"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности в размере 1655242 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 261).

Решением от 20.09.2018 произведена замена ООО фирма "Калория" на индивидуального предпринимателя Исакидис Э.Г. Иск удовлетворен, с ЗАО "Санаторий "Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Исакидиса Э.Г. взыскано 1655242 руб. 36 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ООО фирма "Калория" по договору N 9-17 от 19.04.2017 передан товар ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. Право требования задолженности получено индивидуальным предпринимателем Исакидис Э.Г. по договору N 3 от 13.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Санаторий "Кубань" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части процессуального правопреемства, просил его отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 9.5 договора поставки истцом заключен договор уступки права требования N 3 от 13.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Исакидис Э.Г. Процессуальное правопреемство произведено неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Исакидис Э.Г. в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО фирма "Калория" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО фирма "Калория" (поставщик) и ЗАО "Санаторий "Кубань" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный срок продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с заказом (заявкой) покупателя и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в исключительных случаях поставщик может поставить продукцию без предоплаты, с отсрочкой платежа на 10 дней. Течение срока начинается со дня получения товара покупателем.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным (т. 1 л.д. 35-193) передал товар покупателю.

Между ООО фирма "Калория" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Исакидис Э.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 248-249), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО "Санаторий "Кубань" (должник) по договору поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017, заключенному между цедентом и должником: основной долг в сумме 1655242 руб. 36 коп., а также все причитающиеся по указанному договору штрафы, пени, неустойки, проценты, в том числе за период после подписания настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ООО фирма "Калория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 20.09.2018 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт извещения об уступке права требования АО "Санаторий "Кубань" не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 9.5 договора поставки истцом заключен договор уступки права требования N 3 от 13.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Исакидис Э.Г.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017 права требования, вытекающие из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам.

При этом, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного выше постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установленный в пункте 9.5 договора поставки запрет на уступку права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, но нарушение данного запрета может служить основанием для признания такого договора недействительным, если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, или применения мер договорной ответственности, если они согласованы сторонами.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-89542/2015 и проч.).

Спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

В данном случае, по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО фирма "Калория" на индивидуального предпринимателя Исакидис Э.Г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся между сторонами уступкой права (требования).

Права должника - ЗАО "Санаторий "Кубань" обжалуемым судебным актом не нарушены, доказательств обратного не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-16796/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.