Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 10АП-11412/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-30845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Анкор-15" - Рязанова П.А. представитель по доверенности от 06.07.2018, паспорт;

от ответчика АО "Тайнинское - Вабарг" - Блинникова А.В. представитель по доверенности от 15.04.2018, паспорт; Игольников А.Ф. представитель по доверенности от 18.04.2018, паспорт;

от третьего лица ООО "Профторг" - Затолокина Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30845/18 по иску ООО "Анкор-15" к АО "Тайнинское Ваарг" о взыскании, по встречному иску АО "Тайнинское Вабарг" к ООО "Анкор-15" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (далее - ООО "Анкор-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тайнинское Вабарг" (далее - АО "Тайнинское Вабарг", ответчик) о взыскании 23 764 990 руб. 63 коп., в том числе 5 315 990 руб. 63 коп. задолженности и 7 200 000 руб. неустойки по договору от 20.10.2014 N 3, а также 7000 000 руб. задолженности и 4 249 000 руб. неустойки по договору от 20.05.2014.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-30845/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Тайнинское Вабарг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Определением от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-30845/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 1 л.д.139-141).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профторг" (том 2 л.д.54-56).

До принятия судебного акта по существу АО "Тайнинское Вабарг" предъявило ООО "Анкор-15" встречный иск о признании незаконными договоров займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014, который принят апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Анкор-15" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Тайнинское Вабарг" поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля Решетникову К.Ю., принятии дополнительных требований по встречному иску о признании незаключенными соглашений от 16.03.2015, 20.03.2015, заявления о фальсификации договоров займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014.

Представитель ООО "Профторг" поддержал указанные ходатайства.

Представитель ООО "Анкор-15" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, удовлетворения встречного иска.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Исходя из существа спора, руководствуясь статьями 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия дополнительных требований по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление дополнительных встречных требований не соответствует статье 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации договоров займа путем оценки совокупности иных доказательств, без назначения экспертизы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела 20.10.2014 между ООО "ПрофТорг" (займодавец) и ЗАО "Тайнинское Вабарг" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок, определенный договором, возвратить сумму займа (том 1 л.д.21-22).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ставка процентов за пользование займом составляет 8,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.01.2015.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 34 (том 1 л.д.23).

16.03.2015 между ООО "ПрофТорг" (цедент) и ООО "Анкор-15" (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа от 20.10.2014 N 3, заключенному с ЗАО "Тайнинское Вабарг" (том 1 л.д.24-27).

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 должник уведомлен о соглашении (том 1 л.д.28).

Кроме того, 20.05.2014 между ООО "ЭйДжиТи" (займодавец) и ЗАО "Тайнинское Вабарг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок, определенный договором, возвратить сумму займа (том 1 л.д.31-32).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ставка процентов за пользование займом составляет 8,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 250 (том 1 л.д.33).

20.03.2015 между ООО "ЭйДжиТи" (цедент) и ООО "Анкор-15" (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа от 20.05.2014, заключенному с ЗАО "Тайнинское Вабарг" (том 1 л.д.34-37).

По акту приема-передачи договора 16.01.2017, должник уведомлен о соглашении (том 1 л.д.38).

Уведомлением от 13.03.2018 ООО "Анкор-15" уведомило АО "Тайнинское-Вабарг" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 9 000 000 руб., в том числе по договору займа от 20.10.2014 N 3 на сумму 3 859 164 руб. 38 коп., 2 862 054 руб. 79 коп. по договору займа от 20.10.2014 N 3, а также 2 270 780 руб. 82 коп. процентов по договору займа от 20.05.2014 (том 1 л.д.41-45).

Уведомлением от 10.04.2018 ООО "Анкор-15" уведомило АО "Тайнинское-Вабарг" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 913 226 руб. 57 коп., в том числе 824 844 руб. 99 коп. задолженность по договору займа от 20.10.2014 N 3, 42 737 руб. 74 коп. проценты по договору займа от 20.10.2014 N 3, 45 643 руб. 84 коп. проценты по договору займа от 20.05.2014 (том 1 л.д.48-50).

Поскольку в согласованные сроки заемные денежные средства не возвращены, инициированный и реализованный ООО "Анкор-15" претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд при разрешении спора проверяет договор на предмет его заключенности.

В данном случае факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 34 на сумму 10 000 000 руб. по договору от 20.10.2014 N 3, платежным поручением от20.05.2014 N 250 на сумму 7 000 000 руб. по договору займа от 20.05.2014, а также банковскими выписками по счету АО "Тайнинское Вабарг" (том 1 л.д.65-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Анкор-15" доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа АО "Тайнинское-Вабарг".

Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты неустойки в соответствии с условиями договоров от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014 ответчиком, в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, неустойки (том 1 л.д.17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Поскольку заёмщик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании сумм займа и неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учета протокола допроса от 03.09.2018, согласно которому подпись Самарина Н.В. не соответствует визуально документам, находящимися в АО "Тайнинское-Вабарг", подлежит отклонению.

Согласно статье 64 АПК ПФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что протокол допроса однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что подпись на договорах займа выполнена иным лицом.

Ссылка АО "Тайнинское Вабарг" на заявление о фальсификации (том 1 л.д.143) договоров займа от 20.05.2014, от 20.10.2014 N 3 и необходимость проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. В силу прямого указания закона заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации указанных доказательств путем оценки совокупности иных доказательств, без назначения экспертизы.

Оспаривания договоры займа ответчик заявил о фальсификации доказательств (подписи на договорах займа), представленных истцом.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение подписи на договорах займа. При этом печать на договорах займа, проставленная со стороны заемщика, не оспорена.

Учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету договоров займа, подтверждающих действия сторон, связанные с их исполнением, в том числе писем АО "Тайнинское Вабарг" от 16.01.2017, 20.01.2017 (том 1 л.д.7, 9), в которых последнее подтверждает наличие задолженности по договорам займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014, не оспаривание оттиска печати на договорах займа, суд апелляционной инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. В связи с отклонением заявления о фальсификации оснований для назначения экспертизы у суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Таким правом АО "Тайнинское Вабарг" не воспользовалось. доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014 и отсутствии оснований для признания их незаключенными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и удовлетворения первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-30845/18 отменить.

Взыскать с АО "Тайнинское Вабарг" в пользу ООО "Анкор-15"

12 315 990 руб. 63 коп. задолженности, 11 449 000 руб. неустойки, а также 141 825 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов