Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-16358/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А32-4680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2018 по делу N А32-4680/2017, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - МБУ МО город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба", учреждение) 5 097 400 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А32-4680/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 5 097 400 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворенный судом размер ущерба в размере 5 097 400,00 руб. не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, что повлекло не соблюдение судом абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". При вынесении судебного решения, судом не дана надлежащая оценка использования истцом неверной формулы расчета размера вреда, причиненного почвам, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Администрации муниципального образования город Горячий Ключ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Администрации муниципального образования город Горячий Ключ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Администрации муниципального образования город Горячий Ключ поступило ходатайство о приобщении акта осмотра с фотоматериалами.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ в августе-сентябре 2016 года была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях общества были выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

Согласно представленному свидетельству Росреестра о государственной регистрации права от 22.04.2016 N 23-23/010-23/010/600/2016-344/1 земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 000 м2 с кадастровым номером N 23:41:0601001:4198 является собственностью ответчика.

Установлено, что на данном участке эксплуатацию свалки осуществляет ответчик на основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Специалистом МУП "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке" произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка N 23:41:0601001:4198 выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 000 м2 с фактически занимаемыми свалкой.

В результате сопоставления границ было установлено, что размер фактической свалки 50 959,5 м2 не превышает размеров предоставленного земельного участка в 54 000 м2.

Между тем, "тело" свалки выходит за пределы, предоставленного земельного участка N 23:41:0601001:4198 с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона ТБО.

Согласно информации МУП "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке" от 18.07.2016 площадь участка выступающего за границы предоставленного участка составляет: 2 043,5+358,7+1 675,6+3 204,2= 7 282 м2.

Указанные участка в размере 7 282 м2 перекрыты твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Специалистом управления был рассчитан размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на сумму 5 097 400 рублей.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ)

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что согласно представленному свидетельству Росреестра о государственной регистрации права от 22.04.2016 N 23-23/010-23/010/600/2016-344/1 земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 000 м2 с кадастровым номером N 23:41:0601001:4198 является собственностью ответчика.

Установлено, что на данном участке эксплуатацию свалки осуществляет ответчик на основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Специалистом МУП "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке" произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка N 23:41:0601001:4198 выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 000 м2 с фактически занимаемыми свалкой.

В результате сопоставления границ было установлено, что размер фактической свалки 50 959,5 м2 не превышает размеров предоставленного земельного участка в 54 000 м2.

Между тем, "тело" свалки выходит за пределы, предоставленного земельного участка N 23:41:0601001:4198 с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона ТБО.

Согласно информации МУП "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке" от 18.07.2016 площадь участка выступающего за границы предоставленного участка составляет: 2 043,5+358,7+1 675,6+3 204,2= 7 282 м2.

Указанные участки в размере 7 282 м2 перекрыты твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее -Методика).

Сумма размера вреда, причиненного ответчиком почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке по адресу г. Горячий Ключ, а/д "Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ" км 46+500 м (слева) составила 5 097 400 рублей.

Во исполнение указаний, выраженных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, судом первой инстанции истцу было предложено представить сведения об исследовании и анализе почвы, подтверждающие ее загрязнение, позволяющие применить пункт 10 Методики, провести расчет по пункту 9 Методики, уточнить заявленные требования.

23.08.2018 инспектором управления совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО) был осуществлен отбор проб на з/у расположенном по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/д "Афипский-Новодмитровская-Горячий Ключ", 45+500 м. (слева). Земельный участок в пределах кадастрового квартала 23:41:0601001, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:41:0601001:4198. Размеры загрязненных участков 1 675,6 кв.м. и 3 204,2 кв.м. указанные участки прилегают к свалке.

По результатам лабораторных исследований согласно экспертному заключению были выявлены превышения фонового показателя нефтепродуктов:

- в пробе N 472 концентрация превысила фоновый показатель в 200 раз,

- в пробе N 473 концентрация превысила фоновый показатель в 291 раз;

- в пробе N 474 концентрация превысила фоновый показатель в 12,8 раз;

- в пробе N 475 концентрация превысила фоновый показатель в 18,2 раз. Превышение концентрации свинца составило:

- в пробе N 472 концентрация превысила фоновый показатель в 1,9 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 1,03;

- в пробе N 474 концентрация превысила фоновый показатель в 2 раза, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 1,1 раза,

- в пробе N 475 концентрация превысила фоновый показатель в 2 раза, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 1,1 раза.

Превышение концентрации кобальта составило:

- в пробе N 474 концентрация превысила фоновый показатель в 1,1 раз. Превышение концентрации хрома составило:

- в пробе N 472 концентрация превысила фоновый показатель в 1,8 раз,

- в пробе N 473 концентрация превысила фоновый показатель в 1,7 раз,

- в пробе N 474 концентрация превысила фоновый показатель в 1,8 раз,

- в пробе N 475 концентрация превысила фоновый показатель в 1,9 раз. Превышение концентрации мышьяка составило:

- в пробе N 472 концентрация превысила фоновый показатель в 2,5 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 7,5 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,5;

- в пробе N 473 концентрация превысила фоновый показатель в 3,6 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 8 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,6;

- в пробе N 474 концентрация превысила фоновый показатель в 2 раза, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 6 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,2;

- в пробе N 475 концентрация превысила фоновый показатель в 2,8 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 8 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,3.

Указанное подтверждается экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 30.08.2018 N 402.

Таким образом, согласно указанным лабораторным исследованиям на указанных земельным участкам подтверждено загрязнение почвы, позволяющее применить пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Апелляционной коллегией определением от 24.10.2018 предложено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представить письменные пояснения и документы в отношении исследуемого участка в полном объеме, а также пояснения по поводу применения пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика) и по доводу муниципального учреждения о ликвидации помещения ТБО на земельном участке, а МБУ МО город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" представить доказательства в обоснование довода о ликвидации ТКО, также суд апелляционной инстанции предложил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и МБУ МО город Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" представить сравнительный расчет ущерба при применении п. 9 и п. 10 Методики.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 Администрация муниципального образования город Горячий Ключ сообщила, что предоставить сравнительный расчет ущерба при применении п.9 и п. 10 Методики не представляется возможным. Согласно пункту 9 (несанкционированное размещение ТКО) Методики, для расчета причиненного ущерба необходимы данные об объеме ТКО. Специалисты Управления Росприроднадзора, при проведении проверки в июле 2016, таких исследований не проводили. Причин, препятствующих проведению подобных измерений - не было. Доводы специалистов Роспотребнадзора о том, что ТКО не имеют однородной плотности, имеют различный класс опасности и конфигурацию неправильной формы, что препятствовало проведению измерений объема ТКО, судом кассационной инстанции признаны необоснованным. В настоящее время произвести измерения объемов ТКО не представляется возможным, так как территория, прилегающая к земельному участку 23:41:0601001:4198 была приведена в надлежащий вид, несанкционированные размещение ТКО с указанной территории было ликвидировано еще в 2016 г. после проведения проверки.

В качестве обоснования довода о ликвидации помещения ТКО на землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 23:41:0601001:4198, Администрация представила акт осмотра территории от 12.11.2018 с фотоматериалами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 пояснило, что предоставить расчет по п. 9 Методики не предоставляется возможным. Для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления необходимо иметь информацию о точной массе отходов, расположенных на свалке отходов. Вычисление массы отходов возможно при наличии показателей объема и плотности отходов. Визуальным осмотром установлено, что морфологический состав отходов неоднородный и с различной плотностью и различным классом опасности. Вместе с тем согласно п.9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = (М х Тотх) х Кисп t (4), где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); Которая рассчитывается по следующей формуле S х Н то есть площадь умноженная на высоту по результатам которого устанавливается объем м3.

Для установления массы необходимо V х t/m то есть объем умноженный на плотность образует массу из чего следует, что для расчета ущерба по п.9 вышеуказанной Методики у Управления отсутствуют коэффициенты необходимые для расчета массы по вышеуказанному примеру.

Таким образом, был рассчитан размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за пределами предназначенного участка, а именно порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на основании п. 10 вышеуказанной Методики.

П.10 Методики N 238 размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле:

УЩпорч = S х Кг х Кисх х Тх. Где: УЩпорч - размер вреда (в рублях); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Т х - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (рублей/кв. м).

По смыслу приведенных норм права и положений Методики N 238 само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

При отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный пунктом 7 Методики коэффициент Кг, равный 1, что прямо следует из примера N 4, описанного в Методике.

Согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного почвам мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу N А32-39188/2016.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии зявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-4680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина