Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-59163/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-92806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАГМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года

по делу N А40-92806/18, принятое судьей С.М. Кукиной

по иску ООО "Прагма"

к АО "НК Банк"; ЗАО "ПОРТОРИЯ"

третье лицо: УФССП по Забайкальскому краю

об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: от АО "НК Банк" - Петров А.В. (по доверенности от 12.01.2018), от ЗАО "ПОРТОРИЯ" представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) АО "НК банк" (адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, д.2), 2) ЗАО "ПОРТОРИЯ" (адрес: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д.15А) об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК банк" имущества.

Через канцелярию суда от ООО "ПРАГМА" поступило ходатайство о приостановления исполнительного производства N 7036/18/75025-ИП от 21.03.2018.

Определением суда 03 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ПРАГМА" о приостановлении исполнительного производства N 7036/18/75025-ИП от 21.03.2018 отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировали ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, истец основывался на норме п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не на норме ст.90 АПК РФ. Просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство на основании ст.39 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, ЗАО "ПОРТОРИЯ", третье лицо УФССП по Забайкальскому краю не явились, извещены.

Представитель АО "НК Банк" возражал против удовлетворения требований истца, полагая определении суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает исходя из следующего.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (ст. ст. 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке раздела ст. ст. 327, 324 Кодекса.

Очевидно, что предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании пункта 1.1 статьи 93 Кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь буквальным содержанием заявления истца (л.д.83 т.20) обоснованно применил правила о порядке рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах. Поскольку основания для удовлетворения заявления, предусмотренные главой 8 Кодекса отсутствовали, отказ в приостановлении исполнительных производств является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными как основанные на неверном толковании текста заявления и действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из заявления общества "Прагма" об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не следует, что спор связан с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Так, в исковом заявлении истец указывает, что спорное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Прагма" как физическому лицу, истец является владельцем, но не собственником спорного имущества.

Сам по себе факт предъявления обществом заявления об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суд а первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 октября 2018 года по делу N А40-92806/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р.Валиев