Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 11АП-12441/18

г. Самара

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-3337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Депутатова Евгения Михайловича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещено,

от акционерного общества "ВЭБ Лизинг" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-3337/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Депутатова Евгения Михайловича (ОГРНИП 305168426900090, ИНН 165915506466), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

третьи лица:

акционерное общество "ВЭБ Лизинг", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Депутатов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 403 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании 19.06.2016 истец уменьшил размер страхового возмещения до 398 200 руб. (л.д.198 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 25 июня 2018 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 398 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 124 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что не подлежат применению нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п.4.10 Правил страхования. Нормы уменьшения страховой суммы прописаны в страховом полисе (по каждому году страхования и уточняются в правилах страхования в п.4.10). В табличной части полиса указано на применение нормы уменьшения страховой суммы за год страхования в целом для расчета размера страховой премии по году страхования. Порядок выплаты и определения размера страховой суммы на день наступления страхового случая установлен Правилами страхования и не противоречит условиям страхового полиса серии 0003340-200485091/15 от 15.04.2015 г. С даты начала действия 2-го года страхования по дату наступления ДТП прошло 360 дней (с 16.04.2016 г. по 10.04.2017 г.). Таким образом, страховая сумма на дату ДТП составляла 1 229 644 руб. (0,04% х 360=14,4%, что составляет 206 856,00 руб.); 1 436 500 - 206 856,00 = 1 229 644 руб.). Согласно п. 5.3. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.1 229 644,00 руб. (страховая сумма на момент ДТП) - 491 500,00 руб. (стоимость годных остатков по суд. экспертизе) - 518 070,00 (ранее произведенная выплата страхового возмещения) - 28 730 (безусловная франшиза) = 191 344,00 руб. Таким образом, удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 191 344,00 руб., противоречат условиям заключенного договора страхования.

Индивидуальный предприниматель Депутатов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица-АО "ВЭБ Лизинг" и ООО "Рамстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску "ущерб и угон" (КАСКО-лизинг), что подтверждается полисом страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, год выпуска 2014 г., являющегося предметом лизинга, серия 0003340 N 200485091 от 15.04.2015 (л.д.41 т.1).

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели выгодоприобретателем является страхователь ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) - ООО "Рамстрой".

Срок действия договора с 16.04.2015 г. по 15.04.2019 г.

Условиями полиса предусмотрены следующие условия страхования:

- 1-ый год страхования (с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г.) страховая сумма составляет 1 690 000 руб.;

- 2-ой год страхования (с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.) страховая сумма составляет 1 436 500 руб.;

- 3-ий год страхования (с 16.04.2017 г. по 15.04.2018 г.) страховая сумма составляет 1 292 850 руб.

В полисе отражено, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г.

07.02.2017 между ООО Рамстрой" (цедент) и ИП Депутатовым Е.М. (цессионарий) был заключен договор уступки N Р15-05087-ПУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р15-05087-ДЛ от 09.04.2015 г, заключенному между ОАО "Вэб-лизинг" и цедентом.

По акту приема-передачи ООО "Рамстрой" передало ИП Депутатову Е.М. предмет лизинга - указанный автомобиль.

10.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н У602СО116 под управлением Депутатова Е.М и автомобиля БВМ 5281 Х ДRIVE, государственный номер Т 951ХХ116 под управлением Гайнутдинова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017 г. (л.д.23 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. виновным в ДТП признан Депутатов Е.М. (л.д.32-33 т.1).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г/н У602СО116 получил механические повреждения.

24.04.2017 г. ИП Депутатов Е.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от 20.09.2017 N 490436-01/УБ г. страховщик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 407 770 руб., Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения согласно п.11.1.6.1 Правил страхования производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 889 700 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 518 070 руб. (л.д.23 т.1).

Предприниматель письменно не уведомил страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль.

11.10.2017 г. страховщик, признав факт наступления страхового события и полной гибели застрахованного транспортного средства, перечислил страхователю по платежному поручению N 278801 страховое возмещение в размере 518 070 руб. согласно акту N 159001/17 (л.д.84 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО" Межрегиональный экспертно- технического центр "МЭТР" N 624113 от 09.08.2017 г, составленному по инициативе страховщика, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н У602СО116 составляет с учетом НДС 889 700 руб. (л.д.85-88).

Согласно расчету страховщика, изложенному в дополнении к отзыву на иск, выплаченное страховое возмещение составляет 518 070 руб. (1 436 500 руб. страховая сумма - 889 700 руб. (стоимость годных остатков) - 28 730 руб. (безусловная франшиза) - л.д.82.

В соответствии с отчетом ООО "Авто-эксперт" N 19-05/17 от 26 мая 2017 г, составленному по инициативе страхователя, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 907 375 руб. (л.д.44-61 т.1).

31.05.2017 г. истец направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть заявление и провести выплату страхового возмещения в размере 907 375,20 руб. согласно отчету N 19-05/17 (л.д.40 т.1).

20.12.2017 г. истец вновь направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 403 600 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 486 100 руб. (1 407 770 руб.- 486 100 руб.- 518 070 руб.) - л.д.28 т.1.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером годных остатков в сумме 889 700 руб., по ходатайству ответчика определением суда 1 инстанции от 24.04.2018 была назначена судебная экспертиза (л.д.118-119 т.1)..

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертной компании "САЯР" (эксперт Иваньков А.Н.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенс Е200, г/н У602СО116 в связи с повреждением в результате страхового события от 10.04.2017 при страховой сумме 1 229 664 руб., полученных в результате ДТП от 10.04.2017 г. на день ДТП согласно справке о ДТП, в соответствии со средне рыночным ценам.

В соответствии заключением эксперта N 1726/06 стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенс Е200, г/н У602СО116 в связи с повреждением в результате страхового события от 10.04.2017 при страховой сумме 1 229 664 руб. (на которую ссылается ответчик) составляет 491 500 руб. (л.д.125-144 т.1).

Истец уменьшил размер страхового возмещения до 398 200 руб. (1 436 500- страховая сумма за 2-ой год страхования) - 28 730 руб. (франшиза) - 518 070 руб. (выплата) - 491 500 руб. ( стоимость годных остатков).

Согласно уточненному расчету ответчика сумма страхового возмещения составляет 191 344 руб. (1 229 644 руб. - страховая сумма на момент ДТП) - 491 400 (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 518 070 руб. (выплата) - 28730 (безусловная франшиза) - л.д.152-153 т.1.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд 1 инстанции исходил из того, что в страховом полисе предусмотрены нормы страхования за 1,2,3,4 годы страхования в твердой сумме (за 1-ый год страхования (с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г.) страховая сумма (норма уменьшения страховой суммы) составляет 1 690 000 руб. за 2-ой год страхования (с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.) страховая сумма (норма уменьшения страховой суммы) составляет 1 436 500 руб., за 3-ий год страхования (с 16.04.2017 г. по 15.04.2018 г. сумма страхования ( норма уменьшения страховой суммы) составляет 1 292 850 руб. Принимая во внимание данные условия полиса, суд 1 инстанции пришел к выводу, что основания для применения п.4.10 Правил страхования у ответчика отсутствуют. С учетом того, что факт полной гибели транспортного средства подтвержден материалами дела, стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы составляет 491 500 руб., суд признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 398 200 руб. правомерным и подлежащем удовлетворению.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Согласно п.1 ст.10 Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.3 ст.10 Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция отражена в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Условиями Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 30.09.2014 предусмотрен порядок определения страховой суммы с учетом условий страхования о снижении страховой суммы на соответствующую величину процента за каждый день действия договора с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая (п.4.10 Правил) - л.д.170-171 т.1.

При этом п.4.10 Правил содержит оговорку: если иное не предусмотрено договором страхования.

В данном случае условия страхования были определены сторонами в указанном полисе страхования от 15.04.2015 г. (договоре страхования), согласно которым за 1-ый год страхования (с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г.) страховая сумма определена в твердом размере и составляет 1 690 000 руб.;

за 2-ой год страхования (с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.) страховая сумма составляет 1 436 500 руб.;

за 3-ий год страхования (с 16.04.2017 г. по 15.04.2018 г.) страховая сумма составляет 1 292 850 руб.

Таким образом, стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от года использования транспортного средства в твердом размере.

При этом оговорки об уменьшении страховой суммы на соответствующую величину процента за каждый день действия договора с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая страховой полис в отличие от п.4.10 Правил не содержит, величина % НУСС (нормы уменьшения страховой суммы) в соответствующих графах раздела "Условия страхования" полиса не указана.

В связи с этим основания для применения положений п.4.10 Правил при расчете страховой суммы и уменьшения страховой суммы с 1 436 500 руб. до 1 229 644 руб. (1 436 500 руб. - 206 856 руб.) у ответчика отсутствовали, представленный ответчиком расчет страховой суммы на момент ДТП в размере 1 229 644 руб. с применением понижающего коэффициента в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования на условиях страхования, отраженных в указанном Полисе страхования, не основан.

Поскольку по условиям Полиса за 2-ой год страхования с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г. страховая сумма на дату ДТП составляет 1 436 500 руб., данная сумма и составляет указанное в пункте 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховое возмещение в полной страховой сумме.

Таким образом, с учетом определенной судебным экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 491 500 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398 200 руб. из следующего расчета: 1 436 500 руб. (страховая сумма за 2-ой год страхования) - 28 730 руб. (франшиза) - 518 070 руб. (произведенная страховщиком выплата) - 491 500 руб. (стоимость годных остатков).

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. за оценку рыночной стоимости годных остатков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 г. (л.д.13 т.1).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 2/18 от 15.01.2018, заключенный с Андреевой Т.А., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2018, расписки от 16.01.2018 и 24.04.2018 (л.д.62-65 т.1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая, что данные расходы являются завышенными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что представителем истца Андреевой Т.А. было составлено исковое заявление, подготовлено возражение от отзыв ответчика от 12.03.2018, подготовлено возражение на дополнение к отзыву ответчика от 30.03.2018, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, представитель участвовала в судебных заседаниях по данному делу 24.04.2018, 04.06.2018, 19.06.2018 (л.д. 3-4, 70, 95,107,149, 151,198 т.1).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., вопреки доводам ответчика, являются разумными и обоснованными.

В связи с этим и в соответствии со ст.110 АПК РФ суд правомерно указанные расходы взыскал с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Депутатова Е.М., оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-3337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин О.А. Лихоманенко