Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-15516/18

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А60-38646/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38646/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 134 268 руб. 28 коп. основного долга, 6 713 руб. 41 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

07.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению заявителя, из буквального толкования условий договора следует, что момент исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ возникает в момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счетов-фактур. Указывая на то, что в адрес ответчика счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ не поступало, заявитель полагает, что у истца не возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ по договору, а также неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, ответчик) и ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик, истец) заключен договор N 3362к/844 от 20.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по покраске подъемных сооружений цехов 562, 180, 6, 160 (локально-сметный расчет N 04-02-16).

Сторонами подписано приложение N 2 к договору, в котором согласован расчет стоимости покраски подъемных сооружений после капитального ремонта в период с сентября по декабрь 2016 года.

Истец выполнил работы по договору N 3362к/844 от 20.10.2016 на общую сумму 134 268 руб. 28 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 07.12.2016, б/н от 07.12.2016.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 109 с требованием оплатить задолженность по договору N 3362к/844 от 20.10.2016, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчику начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2017 по 03.07.2018 в сумме 6 713 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 134 268 руб. 28 коп., правомерности начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 3362к/844 от 20.10.2016 выполнены истцом на общую сумму 134 268 руб. 28 коп. и приняты со стороны ответчика по актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 07.12.2016, б/н от 07.12.2016 без замечаний.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору за спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры N 393 от 07.12.2016, N 394 от 07.12.2016 на общую сумму 134 268 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 134 268 руб. 28 коп. долга, 6 713 руб. 41 коп. пени удовлетворены судом законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от 07.12.2017 исх. N 109, почтовому уведомлению о вручении (с отметкой о направлении претензии исх. N 109 от 07.12.2017) (л.д. 26-28).

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности по спорному договору.

Вопреки доводу жалобы, претензия получена ответчиком 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу N А60-38646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина