Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 07АП-10731/17

город Томск

27 ноября 2018 г.

Дело N А45-15033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Серика Сергея Викторовича (N 07АП-10731/2017 (6)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, оф. 201; ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) по заявлению Серика Сергея Викторовича о включении требования в размере 12 080 209 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) заявление индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича о признании ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

28.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

25.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Серика Сергея Викторовича о включении требования в размере 12 080 209 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 в отношении ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) заявление Серика С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" задолженности в сумме 12 080 209 рублей 52 копейки оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Серик Сергей Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что поручителем по сделке является участник должника недостаточно для вывода о направленности договоров на реализацию внутрикорпоративных отношений. Документы, подтверждающие финансовую возможность Серика С.В. для погашения задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, суду представлены. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд пришел к необоснованному выводу о недостаточности его дохода для погашения задолженности в размере 10 618 871,44 рублей. Вывод суда о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства того, что денежные средства в указанном размере являются его средствами, а не должника, является необоснованным. Также заявитель считает неправомерным вывод суда о непредставлении им доказательств экономической целесообразности получения займа от руководителя Тепкаева Р.К.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хакасский ТЭК" и Серик Сергеем Викторовичем было подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 01.04.2015.

Согласно условий указанного соглашения, ООО "Хакасский ТЭК" возмещает Серик Сергею Викторовичу стоимость арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.14 по 31.12.14 земельного участка площадью 38139 м2, кадастровый номер 19:02:01 07 16:2403, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе котельной "Центральная" по ул. Красноярский тракт, 05. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 762 516,28 рублей и подлежит уплате в срок до 31.12.2015 (том 1 л.д.20).

Между ООО "Хакасский ТЭК" и Серик Сергеем Викторовичем было подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 02.04.2015.

Согласно условий указанного соглашения, ООО "Хакасский ТЭК" возмещает Серик Сергею Викторовичу стоимость арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.15 по 31.12.15 земельного участка площадью 38139 м2, кадастровый номер 19:02:01 07 16:2403, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе котельной "Центральная" по ул. Красноярский тракт, 05. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 900 052,66 рублей и подлежит уплате в срок до 31.12.2015 (том 1 л.д.21).

Должник долг оплатил частично платежным поручением N 508 от 19.08.2015 в сумме 860 000 рублей.

Между ООО "Хакасский ТЭК" и Серик Сергеем Викторовичем было подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 03.10.2015.

Согласно условий указанного соглашения, ООО "Хакасский ТЭК" возмещает Серик Сергею Викторовичу стоимость арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.16 по 31.12.16 земельного участка площадью 38139 м2, кадастровый номер 19:02:01 07 16:2403, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе котельной "Центральная" по ул. Красноярский тракт, 05. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 959 410,14 рублей и подлежит уплате в срок до 31.12.2016 (том 1 л.д.22).

Должник долг оплатил частично (платёжными поручениями в общей сумме 659770,32 рублей).

Между ООО "Хакасский ТЭК" и Серик Сергеем Викторовичем было подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 21.11.2016.

Согласно условий указанного соглашения, ООО "Хакасский ТЭК" возмещает Серик Сергею Викторовичу сумму неустойки в размере 50000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 11689,11 рублей подлежащих взысканию с Серик С.В на основании вступившего в законную силу решение Черногорского городского суда от 21.11.2016 по делу N 2-2829/2016. Возмещение указанных сумм производится в срок до 28.02.2017 (том 1 л.д.23).

Между ООО "Хакасский ТЭК" и Серик Сергеем Викторовичем было подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 09.01.2017.

Согласно условий указанного соглашения, ООО "Хакасский ТЭК" возмещает Серик Сергею Викторовичу стоимость арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.17 по 31.12.17 земельного участка площадью 38139 м2, кадастровый номер 19:02:01 07 16:2403, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе котельной "Центральная" по ул. Красноярский тракт, 05. Сумма, подлежащая возмещению, 263649,78 рублей в порядке и сроки установленные Договором N 2509Ю аренды на земельный участок от 05.05.2012 (том 1 л.д.24).

Согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком к договору аренды N 2509 от 05.05.2012 на 2017 год составляет 263 649,78 рублей.

В силу пункта 2.3. Договора N 2509Ю от 05.05.2012 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Между ООО "Хакасский ТЭК" (Заемщик) и ЗАО КБ "Кедр" (Банк) был заключен кредитный договор N 974 от 06.10.2010 (том 1 л.д.59-68).

По условиям этого договора Банк будет предоставлять заемщику транши в пределах 75 000 000 рублей.

Серик С.В. выступил поручителем по указанному договору и между Серик СВ и ЗАО КБ "Кедр" был подписан договор поручительства N 1 от 06.10.2010, согласно которому Серик СВ обязался перед банком произвести полное гашение задолженности ООО "Хакасский ТЭК" перед ЗАО КБ "Кедр" в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником (ООО "Хакасский ТЭК") обязательств по кредитному договору N 974 от 06.10.2010 (том 1 л.д.69-72).

За период с 27.01.2017 по 11.09.2017 года Сериком Сергеем Викторовичем было исполнено, перечислено 10 618 871,44 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Серик С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 080 209 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что при наличии обстоятельств указывающих на мнимость соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, заявитель не вправе требовать включения долга в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Давая оценку заявленным требованиям Серик С.В. со ссылкой на наличие задолженности должника перед ним по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а также наличие задолженности, вытекающей из договора поручительства N 1 от 06.10.2010 и возврату денежных средств, перечисленных в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 974 от 06.10.2010, суд первой инстанции принял во внимание возражения уполномоченного органа о мнимом, фиктивном характере задолженности, поскольку реальная хозяйственная деятельность заявителя и должника отсутствует.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Серик С.В. является учредителем должника, размер доли 0,01 (другим учредителем является ООО "Силена" - 99,99%) и являлся его генеральным директором, а 24.04.2018 Серик С.В. назначен конкурсным управляющим заместителем генерального директора, то есть Серик С.В. является заинтересованным по отношении к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно требование заявлено исключительно с целью получения контроля на процедурой банкротства путем включения в реестр, что приведет к негативным последствиям в виде уменьшения процентов голосов и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), то есть, в силу указанной нормы, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О разъяснено, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 N 11729/07.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между Администрацией г.Черногорска в лице руководителя Комитета по управлению имуществом г.Черногорску и Сериком С.В. заключен договор аренды на земельный участок.

Согласно указанному договору Серику С.В. предоставлен во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 38 319 кв.м. для строительства производственной базы (решение Черногорского районного суда от 21.11.2016 по делу N 2- 2829/2016), то есть земельный участок был представлен в аренду Серику С.В.

Учитывая, что должник мог самостоятельно осуществлять платежи по аренде, тем более, что они частично и были возмещены Обществом Серику С.В., апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что заявителем не обоснована экономическая целесообразности такой конструкции заключения договоров (соглашения о возмещении неосновательного обогащения).

Доказательства добросовестности и разумности действий кредитора, наличия у него какого-либо экономического интереса в предоставлении денежных средств аффилированному лицу, не представлены.

Из анализа материалов дела следует, что денежные средства руководителем должника Сериком С.В. расходовались для оплаты аренды земельных участков.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом финансировании кредитором текущей деятельности должника, характерном для корпоративных взаимоотношений.

Кроме того, не представлено доказательства того, что Серик С.В. предпринимал меры по возврату спорной задолженности и требовал ее возврата до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества.

Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований не согласиться с выводом суда о том, что сложившиеся отношения между должником и кредитором, являющимися аффилированными лицами, свидетельствуют о фактическом финансировании кредитором текущей деятельности должника, то есть о фактическом корпоративном характере спорных взаимоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что заявитель не вправе требовать включения долга в заявленном размере по указанным сделкам в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности самого факта, что стороной по сделке является участник должника для вывода о направленности договоров на реализацию внутрикорпоративных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения. В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, принял во внимание не только то обстоятельство, что Серик С.В. является участником должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции, установил, что Серик С.В., предъявляя требование о возмещении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, не доказал наличие финансовой возможности погасить долг в размере 10 618 871,44 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В обоснование своей платежеспособности на дату погашения задолженности, Серик С.В. представил справки 2 НДФЛ, и договор займа, заключенный с Тепкаевым Р.К.

Согласно справкам о доходах, доход Серика С.В. за 2015 год составил 3 199 360,55 рублей, за 2016 год 2 131 712,89 рублей, за 2017 год 937 413, 45 рублей.

Согласно указанному договору от 03.03.2015 Серику С.В. был предоставлен займ в размере 7 000 000 рублей.

Судом установлено, что Тепкаев Р.К. является учредителем ООО "Силена", а ООО "Силена" в свою очередь является учредителем должника с размером доли 99,99%.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тепкаев Р.К. был назначен директором ООО "Силена" в июне 2016 года, а учредителем стал только в январе 2017 года, не опровергает выводов суда о недоказанности Сериком наличия финансовой возможности погасить долг в размере 10 618 871,44 рублей.

Задолженность по договору поручительства погашена Сериком С.В. в 2017 году (с 27.01.2017 по 11.09.2017), то есть спустя два года после предоставления займа в размере 7 000 000 рублей.

Более того, задолженность погашена в преддверии процедуры банкротства должника.

Доказательств экономической целесообразности получения займа от Тепкаева Р.К., впоследствии ставшим руководителем и учредителем ООО "Силена", которое является учредителем должника с размером доли 99,99%, не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы о неправомерности указанного вывода суда (об отсутствии экономической целесообразности получения займа), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае задолженность могла быть погашена участником ООО "Силена".

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, что данные денежные средства являются денежными средствами Серика С.В., а не должника, также не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие финансовую возможность Серика С.В. для погашения задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, представлены, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данное обстоятельство не подтверждено документально, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2015, 2016, 2017 гг., полученного дохода не достаточно для погашения задолженности в размере более 10 000 000 рублей по договору поручительства, с учетом необходимости затрат на проживание за три года (исходя из прожиточного минимум 360 000 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Серика С.В. в части признания обоснованной и включении в реестр задолженности по договору поручительства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение Серика С.В. было направленно исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве), что недопустимо.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серика Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов