Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 20АП-7041/18

г. Тула

27 ноября 2018 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Барага Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу N А23-8241/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" (ОГРН 1034003802040, ИНН 4011012950, Калужская обл., Малояроскавский р-н, дер. Афанасово) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949, Калужская обл., Малояроскавский р-н, дер. Афанасово) об установлении требования кредитора в сумме 31 796 550 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - должник, ООО "ПКФ Хозстройинструмент").

Общество с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" (далее - заявитель, ООО "ХСИ-Опалубка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 31 796 550 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу N А23-8241/2017 заявление общества удовлетворено. Требование ООО "ХСИ-Опалубка" в сумме основного долга 31 768 550 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением от 18.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2018, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-5776/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2010 N 01-А/10 и по договору от 01.03.2010 N 01-П/10 на оказание услуг по представлению персонала в сумме 31 768 550 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Доказательства исполнения вышеуказанного решения должником не представлено.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент судебного заседания по рассмотрению требования судебный акт, обосновывающий данное требования, не отменен и не изменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "ХСИ-Опалубка" 05.07.2018 ходатайствовал об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по заявлению.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ конкурсного управляющего ООО "ХСИ-Опалубка" от требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, установившим задолженность должника перед заявителем, нарушает права конкурсных кредиторов последнего на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, данный отказ судом в силу вышеуказанной нормы не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5776/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб., вступило в законную силу 19.03.2018, то есть после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (17.11.2017).

Принимая во внимание, что в указанной части требование кредитора применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, производство по нему в рамках заявления об установлении требования обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Согласно пункту 39 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции на основании статей 100, 134 Закона о банкротстве правомерно включил требование заявителя в сумме основного долга 31 768 550 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения суд не исследовал такие юридически значимые обстоятельства, как аффилированность сторон спора. Полагает, что фактически ООО "ХСИ-Опалубка" является контролирующим лицом по отношению к должнику и имело влияние на принятие решения, в том числе о заключении договора аренды N 01-А/10 и договора на оказание услуг по предоставлению персонала N01-П/10. По мнению заявителя жалобы, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволяет должнику контролировать процедуру банкротства.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-5776/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, и оспаривание установленных им обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производства по заявлению, нарушил права конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как противоречащий закону.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления, правомерно пришел к выводу, что заявленный отказ нарушает права других лиц (кредиторов) на судебную защиту.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина