Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 20АП-7004/18

г. Тула

28 ноября 2018 г.

Дело N А68-3509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общественной организации "Федерация бокса Тульской области" - представителей Макеевой Т.В. (доверенность от 22.06.2018), Блейх В.В. (доверенность от 23.11.2018), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Митрошкиной С.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Мартынова П.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу N А68-3509/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) к общественной организации "Федерация бокса Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107103682, ОГРН 1107100000369), при участии третьих лиц, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, акционерного общества "ТНС энерго Тула", общества с ограниченной ответственностью "Уют Дом", о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 6 878 959 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к общественной организации "Федерация бокса Тульской области" (далее - Федерация бокса, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 6 878 959 руб. 86 коп. за период с 16.01.2017 по 16.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, акционерное общество "ТНС энерго Тула", общество с ограниченной ответственностью "Уют Дом" (далее - КИ и ЗО администрации г. Тулы, АО "ТНС энерго Тула", ООО "Уют Дом").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт бездоговорного потребления электрической энергии является доказанным и подтверждается актом N 437-Ю от 16.01.2018 с приложенными к нему фотоматериалами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о введении в отношении спорной точки поставки режима полного ограничения потребления электрической энергии недостаточно обоснован, поскольку судом не было установлено, где именно осуществлено прекращение подачи электрической энергии - на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации, либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Указывает, что в сетевой организации сведения о способе прекращения подачи электрической энергии не сохранились. Полагает, что потребление электрической энергии по спорной точке поставки могло производиться при самовольном подключении ответчика к сети. Считает, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не должен содержать сведения о следах постороннего подключения, поскольку потребление электрической энергии происходило через подключенный прибор учета, указанный в акте. Поясняет, что факт наличия напряжения в сети по спорной точке поставки подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту о неучтенном потреблении электрической энергии. Указывает, что помещение, в которое поставлялась электрическая энергия, находится в пользовании ответчика на основании договоров безвозмездного пользования заключенных с КИ и ЗО администрации г. Тулы, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство нести расходы связанные с содержанием переданного ему помещения, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание указанного помещения. Считает, что факт потребления электрической энергии по спорной точке поставки ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Пояснения сторон запротоколированы посредством аудиозаписи.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между КИ и ЗО администрации г. Тулы (ссудодатель) и общественной организацией "Федерация бокса Тульской области" (ссудополучатель) заключен договор N Ц-153 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю нежилое муниципальное помещение общей площадью 404 кв. м, расположенное по адресу Тула, ул. Кауля/ул. Староникитская, д. 20/109 для проведения учебно-тренировочных занятий боксом (т. 1, л. д. 83). В пункте 3.2 договора стороны установили срок безвозмездного пользования с 01.08.2014 по 31.07.2017.

19.07.2017 между теми же сторонами и в отношении тех же нежилых помещений заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом на срок с 19.07.2017 по 18.07.2020 (т. 2, л. д. 43).

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанных договоров ссудополучатель принял на себя обязательство поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание.

Согласно пункту 5.1.3 договоров ссудополучатель в двадцатидневный срок со дня заключения договоров обязан заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта и общего имущества.

Протоколом N 1/15 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Кауля г. Тулы от 06.05.2015, договором N 50/15 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 подтверждается статус ООО "УютДом", как управляющей организации указанного дома, в том числе и в спорный период (т. 2, л. д. 82, 86).

Письмом N ТУ 173 от 27.02.2017 истец удовлетворил заявку ответчика от 16.02.2017, согласовав условия подключения эл. мощности 5 кВт к ВРУ многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Кауля г. Тулы для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже этого дома (т. 2, л. д. 55).

27.06.2017 представители АО "ТНС энерго Тула", Федерации бокса и управляющей организации многоквартирного дома N 20 по ул. Кауля - ООО "УютДом" составили акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором зафиксировали, что занимаемое Федерацией бокса нежилое помещение по адресу: ул. Кауля, д. 20 присоединено к объектам электросетевого хозяйства ООО "УютДом". Допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 29768146-17. Максимальная разрешенная мощность составляет 5 кВт (т. 2, л. д. 11).

05.07.2017 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и Федерацией бокса (потребитель) заключен договор N 8019125 на снабжение электрической энергией (т. 2, л. д. 2).

Письмом N 1210-05/1 от 13.04.2018 АО "ТНС энерго Тула" уведомило АО "ТГЭС" о расторжении договора с ответчиком с 30.04.2018 (т. 1, л. д. 52).

15.12.2017 начальник АХО общественного объединения "Федерации бокса Тульской области" Грязнов О.Н. передал в АО "ТГЭС" заявление о направлении представителя АО "ТГЭС" для осмотра электроустановки в целях реконструкции здания, и уточнения наличия счетчиков по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 20 (т.1, л. д. 8).

Истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 437-Ю от 16.01.2018, содержащий следующие сведения: о местонахождении объекта - нежилое помещение в д. N 20 по ул. Кауля г. Тулы; дате введения полного ограничения режима потребления: 02.09.2010; описание приборов учета: ВРУ 0.4 кВ, электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538, ввод трехфазный, вводной провод Авббшв 3х75 мм2; и их показания: 21074; о дате предыдущей контрольной проверки приборов учета: 02.09.2010; о том, что акт составлен уполномоченным представителем АО "ТГЭС" Андреевым М.Ю. в присутствии начальника АХО Грязнова О.Н. В акте также указано, что при проверке выявлено потребление электроэнергии без договора с АО "ТНС энерго Тула". Акт подписан техником АО "ТГЭС" Андреевым М.Ю.

В акте имеется отметка о том, что представитель потребителя от подписи отказался, экземпляр акта отправлен заказным письмом.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить бездоговорное потребление электрической энергии (т.1, л. д. 16 - 21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту второму Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из содержания вышеприведенных правовых норм для взыскания бездоговорного, либо безучетного потребления электрической энергии необходимо установить факт указанного потребления, или существование возможности потребления в отсутствие заключенного договора, либо в случае неисправности прибора учета.

В составленном АО "ТГЭС" акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 437-Ю от 16.01.2018, указано, что в отношении спорной точки поставки (электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538), 02.09.2010 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на дату введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, "полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети".

Таким образом, вывод суда о том, что полное ограничение режима потребления означает прекращение подачи электрической энергии на объект и, как следствие, невозможность ее потребления владельцем объекта до возобновления режима потребления, является правильным.

Вместе с тем, сведений о факте и дате возобновления режима потребления в отношении спорной точки поставки, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не содержится, равно как и не содержится в нем сведений о том находились ли на момент проверки и составления акта N 437-Ю от 16.01.2018 электрические сети, к которым присоединен электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538 под напряжением.

Судом верно отмечено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии также не содержит сведений о способе потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что в период безвозмездного пользования переданными ему муниципальными нежилыми помещениями, ответчик мог получать электроэнергию в спорной точке поставки.

Судом верно отмечено, что на дату проведения проверки ответчик уже был присоединен по новой линии к сетям общедомового имущества многоквартирного дома.

С июня 2017 года для учета потребляемой ответчиком электроэнергии был установлен новый счетчик Меркурий 201.5, заводской номер 29768146-17, а 05.07.2017 между ответчиком и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор энергоснабжения.

Довод истца о том, что энергопотребление в спорной точке поставки могло производиться при самовольном подключении ответчика к сети, обоснованно отклонен судом, поскольку составленный самим истцом акт о неучтенном потреблении N 437-Ю от 16.01.2018 не содержит сведений о способе бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из пояснений истца, содержащихся в апелляционной жалобе и данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у сетевой организации не сохранились сведения о способе прекращения подачи электрической энергии по спорной точке поставки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, каким способом в рассматриваемом случае введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и сильной стороной в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в указанной точке поставки. Риск наступления негативных последствий такого процессуального поведения в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на истце.

Отклоняя довод ответчика о разнице в показаниях прибора учета, установленного в спорной точке поставки по состоянию на 31.08.2010 и на момент проведения проверки - 16.01.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение режима потребления по сведениям, указанным самим истцом, введено 02.09.2010, тогда как помещение передано ответчику в июне 2014 года. Материалы дела не содержат сведений ни о факте и времени возобновления подачи электроэнергии, ни о времени, в которое могло производиться потребление электроэнергии, вследствие которого образовалась разница между вышеназванными показаниями электросчетчика. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что потребление электрической энергии могло производиться в период между 02 сентября 2010 года и июнем 2014 года, когда помещение еще не было передано ответчику. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ответчик не является собственником переданного ему нежилого помещения, в котором расположена спорная точка поставки электрической энергии.

В отсутствие договора между ссудополучателем в пользовании которого находилось нежилое помещение и истцом обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги непосредственно на ссудополучателя не может быть возложена.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя собственника указанного выше нежилого помещения (КИ и ЗО администрации г. Тулы), доказательств надлежащего извещения потребителя о дате и времени составления акта материалы дела не содержат.

В нарушение положений пункта 193 Основных положений N 442 составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о способе бездоговорного потребления электрической энергии, а также сведений о том, что он составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, пороки указанного акта являются неустранимыми, поскольку не позволяют установить факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ, так как не позволяют установить ни время их совершения, ни отношение к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указанному выше.

Довод истца о том, что факт потребления электрической энергии по спорной точке поставки ответчиком не оспаривается, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, и пояснениями ответчика.

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу N А68-3509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик