Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 08АП-12786/18

город Омск

28 ноября 2018 г.

А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12786/2018) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 11155443009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Шармановой А.М. (по паспорту, по доверенности N 31 от 12.11.2018 сроком действия два года), Захаровой Н.В.(по паспорту, по доверенности N 28 от 01.11.2018 сроком действия два года), Колупаева В.В. (по паспорту, по доверенности от 31.03.2018 сроком действия один год), Адамова И.О. (по паспорту, по доверенности N55 АА 1764614 от 12.01.2018 сроком действия пять лет), Богомолова С.В. (по паспорту, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецтех" - Варламовой Т.В. (по паспорту, по доверенности N 01 от 06.04.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее по тексту - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее по тексту - ООО "Специальные технологии", ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20 Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д.20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год; - часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: предоставить ООО "НПП Спецтех" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299,25 руб. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

25.06.2018 ООО "НПП Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на ООО "Специальные технологии" судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-10530/2016 с ООО "Специальные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании 13.09.2018 представителем ответчика заявлено, что после наложения судебного штрафа определением суда от 09.06.2018 ООО "Специальные технологии" удалена часть металлического ограждения - забора по ширине соответствующая точкам, устанавливающим в соответствии с решением суда границы сервитута. Обращает внимание, что в судебные акты не обязывали ответчика к сносу металлического ограждения своей территории. Полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным положением, требуя обеспечения проезда в границах более тех, которые установлены решением суда по требованию самого истца.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НПП Спецтех" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

26.11.2018 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе, в котором ООО "Специальные технологии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста N 251-11/2018 от 26.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП Спецтех" возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Специальные технологии" о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ответчиком заключение изготовлено после вынесения Арбитражным судом Омской области обжалуемого определения от 13.09.2018, а именно - 26.11.2018.

Подготовка и сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве оснований для приобщения этих доказательств к материалам дела. На законность и обоснованность судебного акта эти доказательства не влияют, так как не существовали на момент его принятия.

В связи с изложенным указанное заключение специалиста N 251-11/2018 от 26.11.2018 не подлежит приобщению к материалам дела. Представленное дополнительно заключение специалиста N 251-11/2018 от 26.11.2018 подлежит возврату ответчику с настоящим постановлением.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, апелляционный суд обязал ООО "Специальные технологии" предоставить ООО "НПП Спецтех" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б; срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; - размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299,25 руб. в год; часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

Постановление вступило в законную силу, сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, за неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу на ООО "Специальные технологии" наложен штраф в сумме 1000 руб.

По состоянию на дату второго обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа - 25.06.2018 вышеуказанное постановление ответчиком не исполнено, новых или дополнительных доказательств принятия им мер по исполнению судебного акта не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после наложения судебного штрафа 09.06.2018 и оставления без изменения определения суда постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, ООО "Специальные технологии" удалена часть металлического ограждения - забора по ширине соответствующая точкам, устанавливающим в соответствии с решением суда границы сервитута.

Как указывает ответчик, на момент обращения в суд истца с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа (25.06.2018) данные меры не приняты ввиду отсутствия материальных возможностей. Однако на дату вынесения оспариваемого определения о наложении судебного штрафа от 13.09.2018 проем в металлическом заборе уже имелся.

Указанные обстоятельства относительно наличия проема в металлическом ограждении на дату рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа представителем истца не оспариваются, подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом представитель истца считает, что наличие данного проема не свидетельствует об исполнении судебного акта по настоящему дела, поскольку данный проем не отвечает условиям установленного сервитута.

Так из пояснений представителя истца следует, что использование сервитута через "коридор", образуемый точками Н74-Н75-Н76-Н-77, организованный ответчиком в границах предоставленного сервитута, как и прежде не возможно.

Так "коридор" для проезда определен исходя из точек на земельном участке в соответствии с границами сервитута, однако этого не достаточно для беспрепятственного проезда, поскольку данная ширина обеспечивает проезд колесной пары автотранспорта, в то время как не возможен проезд всего автомобиля из-за высыпающих верхних частей и габарита груза.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 ААПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что принятые им меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта являются достаточными и соответствуют условиям исполняемого судебного акта, в данном случае - условиям предоставления ООО "НПП Спецтех" права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа им обеспечено предоставление ООО "НПП Спецтех" права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу суду первой инстанции не представлено; доказательств того, что проем в металлическом заборе соответствует условиям установленного сервитута, в материалах дела нет.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами исполнения должником судебного акта, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие оснований для наложения на должника судебного штрафа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик повторно не исполнил требования суда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым наложить на ООО "Специальные технологии" штраф в размере 50 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.

Поскольку каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции в части размера наложенного судебного штрафа апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-10530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина