Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 13АП-24306/24 по делу N А56-99726/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2024 г.

дело N А56-99726/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лукиной А.Ю.: Костин М.В. по доверенности от 01.03.2023,

от ООО "Петростройкомплект": Минеев А.А. по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24306/2024) арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору N А56-99726/2022/отстранение (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петростройкомплект" об отстранении арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан", третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "СК "Титан" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лукину Юлию Андреевну - члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 450 126 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 07/21-1, в размере 18 606 861 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 15.11.2019 N 11-19 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 N 1, в размере 18 626 326 руб. 86 задолженности по договору подряда от 01.03.2021 N 23, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 122 132 руб.

Решением от 26.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лукину Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Петростройкомплект" 26.04.2024 подало в арбитражный суд ходатайство об отстранении Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 24.06.2024 суд первой инстанции отстранил Лукину Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Титан", утвердил конкурсным управляющим должника Матикайнена Владислава Валерьевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В апелляционной жалобе Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предъявленных требованиях. По мнению апеллянта, заявитель не доказал того, что управляющий действовал вопреки интересам независимых кредиторов и должника, факт аффилированности должника и кредитора, выявленный уже после утверждения Лукиной Ю.А. в должности конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о противоправности её поведения.

В судебном заседании представитель Лукиной Ю.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что не согласен с определением суда именно в части отстранения апеллянта от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Петростройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150) в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что кредитор-заявитель и должник являются аффилированными субъектами. Данное обстоятельство нашло своё отражение, в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-44511/2022.

В названной части спора между сторонами не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), базирующейся на правиле о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, арбитражный управляющий.

Из приведённых выше разъяснений и положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является самостоятельным и независимым участником в делах о банкротстве.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Необходимо учитывать, что в отличие от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (в данном случае - на момент голосования на собрании кредиторов).

Вопреки позиции заявителя, поддержанной судом первой инстанции, несмотря на аффилированность кредитора-заявителя и должника, заинтересованность управляющего Лукиной Ю.А. с этими лицами не нашла своего подтверждения в судебном порядке

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предложившего к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего, и должника не свидетельствует об аффилированности такого арбитражного управляющего с кредитором или должником.

Проанализировав материалы электронного дела, апелляционный суд установил, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий Лукина Ю.А.выявила и оспорила сделки по выводу активов должника, провела мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности общества, истребовала у руководителя должника документы, не переданные в предусмотренные для этого законодателем сроки и порядке, выявила основания для взыскания убытков с руководителя должника.

Одновременно из материалов дела не вытекает наличие каких-либо нареканий к деятельности апеллянта в должности конкурсного управляющего общества, за исключением предъявленных обществом "Петростройкомплект" (26.04.2024) в жалобе аналогичного характера параллельно с подачей ходатайства об отстранении Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению заявителя о том, что управляющий не представляла возражений против требований аффилированных к должнику лиц, при этом активно возражая против внешних кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка притязания того или иного потенциального кредитора производится управляющим по результатам анализа всех имеющихся в его распоряжении документов. В этой связи, само по себе непредъявление управляющим возражений против притязаний кредитора не может свидетельствовать об аффилированности управляющего с каким-то субъектом либо о его противоправном бездействии, так как заявитель должен доказать, что подобное поведение обусловлено именно заинтересованностью управляющего с целью допущения к участию в деле о банкротстве лица, не обладающего на это правом. Подобных обстоятельств в настоящем деле апелляционным судом не выявлено.

При этом материалами дела подтверждается, что Лукина Ю.А. представляла позицию и отзыв по требованию ООО "Фобос".

Апелляционная инстанция признаёт несостоятельным утверждение заявителя, поддержанное судом, о том, что Лукина Ю.А. входит с иными перечисленными кредитором физическими лицами в одну группу, длительное время сотрудничающими друг с другом, которые осуществляют значительное количество хозяйственных операций в едином интересе.

В то же время, общество "Петростройкомплект" не конкретизировало, какие именно хозяйственные операции в едином интересе совершили перечисленные им субъекты, включая Лукину Ю.А., которые впоследствии признаны в судебном или ином предусмотренном порядке противоправными.

Перечисленные заявителем физические лица действовали как представители участников процесса в других судебных делах о несостоятельности (банкротстве) иных должников, не связанных с обществами "СК "Зевс" и "СК "Титан".

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО "Петростройкомплекс" не доказало, каким образом сотрудничество между приведёнными им лицами с Лукиной Ю.А., если даже таковое имело место, повлияло на процедуру банкротства ООО "СК "Титан", тем более при недоказанности совершения ими представительских функций должника или иных кредиторов в этом деле.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как уже приводилось выше, существование подобных обстоятельств в настоящем деле не подтверждено.

Тот факт, что кандидатура арбитражного управляющий Лукина Ю.А. в качестве конкурсного управляющего избрана с участием голосования аффилированного к должнику кредитора, не влечёт безусловного основания именно для отстранения ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.

В этом случае при отсутствии в поведении ответчика какой-либо противоправности кредиторы не лишены были возможности урегулировать вопрос о замене кандидатуры управляющего в настоящем деле о банкротстве посредством проведения общего собрания или инициировать пересмотр решения от 26.03.2023 по новым обстоятельствам в части утверждения Лукиной Ю.А. конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части (только в части отстранения судом первой инстанции арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В свою очередь, вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстранённого арбитражного управляющего в прежнем статусе. Абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления. Подобная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу N А56-99726/2022/отстранение в обжалуемой части, а именно: в части отстранения Лукиной Юлии Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова