Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-16329/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А53-6924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от ООО "Дельта" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель Виноградова О.Л. по доверенности от 22.10.2018 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Зубрынина Е.Ю. по доверенности от 30.10.2018 г., представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 25.01.2018 г., представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-6924/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1116194007896, ИНН 6168057079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) от 13.12.2017 N 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 24 014 951,53 рубля, соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.08.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 13.12.2017 N 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству РФ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Дельта" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кулишова С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дельта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 1575 от 28.08.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение N 1575 от 13.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в сумме 24 219 341 рубль, пени в сумме 6 582 419 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 943 264 рубля. Кроме того, обществу начислен штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 4 700 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с:

* ООО "Топливные технологии" - 20 625 599 рублей;

* ООО "Строймонтажсервис" - 3 389 348 рублей;

* ООО "Евроэкспедиция" - 204 393 рубля.

Налоговый орган настаивает на том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами являлись фиктивными.

ООО "Дельта" оспаривает позицию налогового органа по двум контрагентам ООО "Топливные технологии" и ООО "Строймонтажсервис", что послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагенту ООО "Топливные технологии" в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

По эпизоду с ООО "Топливные технологии" обществу доначислен НДС в сумме 20 625 599 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из следующего.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы на приобретение у ООО "Топливные технологии" дизельного топлива, судового масла по договорам поставки N Д-157/2014 от 28.07.2014 г. и N 03-03-01-IT от 03.03.2014 г.

В отношении ООО "Топливные технологии" установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 13.02.2014 г., прекратила деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация ликвидирована 24.07.2017 г. путем присоединения к ООО "Микс", которое состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Кроме того, к ООО "Микс" также были присоединены ООО "Плутос", ООО "Авторус", ООО "Агентство съемочной техники", ООО "Коммерцентр", ООО "Химзавод "Альянс", ООО "Строймонтаж", ООО, "ТД Тазимпорт", ООО "Элеон", Компания "А-Мьюзик".

Согласно ответа ИФНС России N 1 по г. Краснодару исх. N 13-20/20051 от 13.07.2017 г. (т. 13 л.д. 35) - анализом представленных ООО "Топливные технологии" деклараций по НДС установлено, что вычеты по налогу за 2014-2015г.г. составляют 99,9%. В проверяемом периоде у ООО "Топливные технологии" имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области (исх. N 41516 от 28.03.2017 г.) адрес регистрации данного налогоплательщика является "массовым", отчетность не представляется с момента регистрации по месту налогового учета в МИФНС N 11 по вологодской области 21.04.2016 г. Документы по встречной проверке не представлены. Анализ расчетного счета ООО "Топливные технологии" показал, что платежи за транспортные расходы, вознаграждение в адрес ООО "Дельта" отсутствуют.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Топливные технологии" Рясного Д.С. (т.13 л.д. 50), из которого следует, что в 2013-2014 гг. являлся директором, в штате состоял один сотрудник, директор, являлся менеджером, главным бухгалтером. Руководитель подтверждает факт осуществления им полномочий руководителя юридического лица, но затрудняется осветить аспекты работы компании. Руководителя ООО "Дельта" Беспалова и заместитель руководителя ООО "Дельта" Несинову не знает. Рясной Д.С, пояснил, что отчетность составляла юридическая организация, однако, ее наименование назвать не смог. При этом по банковской выписке платежи за услуги не установлены.

Приводя выдержки из протокола допроса свидетеля, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что указанный свидетель не смог дать пояснения о взаимоотношениях с ООО "Дельта".

Так свидетель пояснил, что фамилии Несинова, Беспалов ему не знакомы. При этом в соответствии с первичными документами Несинова (заместитель руководителя проверяемой организации) подписывала договор, ТТН, товарные накладные.

Также свидетель пояснил, что организации ООО "Ирбис", ООО Агрофирма "Лоза" (грузополучатели) не знает. При этом данные организации отражены в первичной документации, подписанной руководителем.

Руководитель подтверждает факт осуществления им полномочий руководителя юридического лица, но затрудняется осветить отдельные аспекты работы компании.

В указанной части пояснений, содержащихся в протоколе допроса от 23.06.2017 г., оценка судом первой инстанции не дана, как и не дана оценка и протоколам допроса N 45 от 16.03.2017 г. и N 215 от 20.06.2017 г. Обуховой Е.М.

Учредитель ООО "Топливные Технологии" (протоколы допроса свидетеля N 45 от 16.03.2017 г. (т. 13 л.д. 36), N 215 от 20.06.2017 г. (т. 13 л.д. 44)) Обухова Е.М. при допросе показала, что регистрировала ООО "Топливные технологии" за денежное вознаграждение, является руководителем либо учредителем других организаций, в каких организациях не помнит. Фамилии Рясной Д.С. (руководитель ООО "Топливные технологии"), Широких Ю.В., не знакомы.

Таким образом, проверкой установлено, что учредитель ООО "Топливные технологии" Обухова Е.М., является номинальным учредителем.

При этом ООО "Топливные технологии" реорганизуется в одно юридическое лицо с ООО "Плутос", в котором номинальным учредителем, как и в ООО "Топливные технологии", также является Обухова Е.М.

В ходе проверки проведен анализ товарно-транспортных накладных, допросы водителей, собственников транспортных средств, движения автотранспортных средств, с использованием системы ЦБД "Трафик" УГИБДД ГУ МВД.

Проведен допрос (б/н от 25.05.2017 г.) директора ООО "Донской дизель" Юсупова М.Ш. (т. 13 л.д. 58) (владельца транспортных средств ДАФ844161, С 849РО 161).

Свидетель указал, что возили для ООО "Дельта" дизельное топливо не более 10 раз из Краснодарского края, Северский район, пгт. Ильский. 55 км Автодороги Краснодар-Новороссийск, в р-н г.Батайска. нефтебаза. Рейсов было мало, т.к. ДАФ вмещает больше объема дизельного топлива, чем необходимо было для ООО "Дельта". С ООО "Дельта" рассчитывались безналично. Договор перевозки груза с экипажем есть. ТС ДАФ может перевезти 49 м3, ООО "Дельта" была потребность 25-30 м3. По технике безопасности запрещено перевозить "пол" бочки. Может "разорвать" бочку. Получал ДОПОГ (разрешение на дорожную перевозку опасных грузов) в г. Ростове-на-Дону. В Республике Адыгея, пгт Эпем, ул. Железнодородная, 8 и г. Ростов н/Д, ул. Совхозная, 2а его водители не разгружались. В Ростовскую область, Аксайский р-н, х. Ленина рейсы не совершали, ТС ДАФ по технике безопасности не поедут по грунтовой местности, только по асфальту. В связи с тем, что низкий (клиренс) профиль. Он старается, чтобы машина не съезжала с асфальтной дороги. Первичную документацию выдавали ООО "Топливные технологии".

В ходе проверки были опрошены водители, указанные в ТТН.

- Жуков IO.B. (протокол б/н от 29.05.2017 г. т. 13 л.д. 65, протокол от 30.05.2017 г. N б/н. т. 13 л.д. 68). Свидетель показал, что в 2015 г. работал у ИП Юсупов М.Ш. водителем. В Северском р-не, пгт Ильский, 55 км автодороги Краснодар - Новороссийск забирал дизельное топливо, судовое маловязкое топливо, печное топливо. Ездил на транспортном средстве ДАФ г/н Е380ОН 16.1 вместимостью 49 м3. Меньше перевозить топлива нельзя, т.к. машина может перевернуться при раскачивании. Ездили только по асфальтированной дороге. На территории города не ездил, еще можно ездить по Промзоне. В г. Ростов-на-Дону не разгружался. Первичные документы выдавал представитель завода. ООО "Топливные технологии", ООО "Дельта" не знакомы. Фамилия Беспалов ему не знакома. По адресу: Республика Адыгея, птг. Энем, ул. Железнодорожная. 8, не ездил. Представленные на обозрение документы не подписывал. В указанный пункт разгрузки г. Ростов-на-Дону не ездил.

- Стасенко Г.В. (протокол б/н от 01.06.2017 г. т. 13 л.д. 71). Свидетель показал, что представленные на обозрение документы не подписывал. Пунктом погрузки был Северский район, пгт. Ильский, 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск, пунктом разгрузки: Волгоградская область; г. Владикавказ. Ездил максимум 10 раз, ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" не знакомы. Фамилия Беспалов не знакома. В г. Ростов-на-Дону не ездил.

Проверкой установлено, что согласно представленным первичным документам пунктом погрузки указан: РА, пгт Энем, ул. Железнодорожная, 8, однако, согласно вышеуказанным показаниям владельца транспортных средств ДАФ844161, С 849РО 161, погрузку по указанному адресу водители не совершали.

Пунктом разгрузки указан г. Ростов-на-Дону, РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина. Однако, согласно вышеуказанным показаниям владельца транспортных средств ДАФ844161, С 849РО 161 водители перевозку по данному адресу не совершали.

Транспортные средства, принадлежавшие Юсупову М.Ш., имеют вместимость автоцистерны 49500 дм3, в т.ч. 1-я секция - 20 270, 2-я секция - 29 230 дм3. Исходя из представленных ТТН заявленный объем ООО "Дельта" не соответствует вместимости транспортных средств.

Аналогичные показания даны и водителями Жуковым Ю.В. и Стасенко Г.В.

В ходе допроса Ю.В. Жуков (б/и от 29.05.2017 г. (т. 13 л.д. 65) и б/н от 30.05.2017 г. (т3 л.д. 68)), Г.В. Стасенко (протокол б/н от 01.06.2017 г. (т. 13 л.д. 71)) показали, что на территории г. Ростова-на-Дону не ездили. Представленные на обозрение первичные документы не подписывали. ООО "Топливные технологии" и "ООО Дельта" не знакомы. Фамилия Беспалов им также не знакома.

Согласно представленной первичной документации: пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина согласно показаниям водителей, владельцу транспортных средств перевозку не совершали.

Пунктом погрузки указан: РА, пгт Энем, ул. Железнодорожная, 8.

При этом согласно показаниям водителей владельцу транспортных средств погрузку они не совершали.

Согласно п.3 Правил перевозки опасных грузов (приказ Минтранса РФ N 73 от 08.08.1995 г. с изменениями от 14.10.1999 г.) транспортировка автомобилем производится согласно условиям и требованиям, установленным Правилами и ДОПОГ (свидетельство, позволяющее водителям перевозить опасные грузы).

В соответствии с тарировкой (компенсация большей части систематической погрешности всей измерительной системы от входа измеряемой физической величины до выхода измеренного значения этой величины) транспортных средств, принадлежавших М.Ш. Юсупову, согласно результатам поверки, измеренных весовым методом, вместимость автоцистерны равна 49 500 дм3, в т.ч. 1-я секция - 20 270, 2-я секция - 29 230 дм3.

Исходя из вышеизложенного заявленный объем ООО "Дельта" не соответствует тарировке.

Налоговым органом направлен запрос об осмотре по адресу: Республика Адыгея, пгт Энем, ул. Железнодорожная,8. Получен ответ вх 39911 от 09.11.2017 г. (т. 13 л.д. 74), согласно которому объект осмотра представляет собой большую территорию, равную 0,5 га, на которой располагаются следующие строения: административное здание, складские помещения. Собственником является ООО "Кооператор".

При этом согласно протоколу допроса N 240 от 23.06.2017 г. руководителя ООО "Коопратор" А.Г. Гузиекова (т. 13 л.д. 78), свидетель показал, что ООО "Топливные технологии" ему не знакомо, договор аренды не заключался, товар от ООО "Топливные технологии" не находился на хранении, по вышеуказанному адресу располагается земельный участок - 9073 кв.м., здание конторы 112,3 кв.м., овощной склад - 1033,6 кв.м.

Собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, является Гаджимурадова Садагет Магеррам Кызы.

Согласно письменным пояснениям Гаджимуратовой Садагет Магеррам Кызы (т. 13 л.д. 87) заключены договора между Гаджимуратовой и С.Н. Пляскота.

Анализируя выписку банка по ООО "Топливные технологии" установлено, что платежи за автотранспортные услуги в адрес Гаджимурадовой Садагет Магеррам Кызы и С.Н. Пляскота не осуществлялись. Также отсутствуют перечисление вознаграждения в адрес ООО "Дельта".

По полученному ответу от собственника транспортных средств (вх. 155/6 от 04.07.2017 г. (т.13 л.д. 142)) указано, что с ООО "Дельта" отношения не имели. Также представлен список кредитовых операций по лицевому счету ИП Роговой Э.В. В ходе его анализа оплата за оказанные услуги от ООО "Топливные Технологии" не установлена.

Согласно ответу от 30.05.2017 г. N 13-29/01046дсп (протокол допроса от 29.05.2017 г. N 1234 Чуборец А.Ю. (т. 13 л.д. 137)) на ТС г/u Е487СА 123 RUS предоставлением автотранспортных услуг не занимался, водителей Д.А. Митяев, И.М. Пляскота для перевозки не нанимал, трудовые договора не заключал, товаротранспортные накладные 13101401 от 13.10.2014 г., 13101401 от 13.10.2014 г., 06111401 от 06.11.2014 г. не подписывал, дизельное топливо, бензин (опасный груз) по маршруту: РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8, в г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, перевозку не совершал. Договора с ООО "Дельта", ООО "Топливные Технологии"', ИП Пляскота И.М. ИН 230803667043 не заключал. Плательщиком НДС не являлся.

Собственнику транспортных средств - Ахматову Исмаилу Саламовичу, ИНН 231906025459, выставлено требование исх. N 14/2-09.10216 от 27.06.2017 г. о представлении документов, до настоящего времени истребуемте документы не представлены.

Из ответа УЭБиПК МВД РФ по Ростовской области о получении сведений от свидетеля И.С. Ахматова получен ответ (исх. от 01.08.2017 г.) о том, что был опрошен сосед из квартиры 44, который пояснил, что Ахматов И.С. в настоящее время в указанной квартире не проживает, переехал куда-то в центр. Адрес его нового проживания не известен. Периодически Ахматов И.С. появляется по данному адресу, передвигается на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200. Квартиру по указанному адресу, насколько может судить сосед, не сдает и не продает.

В отношении собственника транспортных средств Величко Игоря Геннадиевича получен ответ (исх N 4/3/16-352 от 24.07.2017 г. (т.13 л.д. 132)), согласно которому свидетель показал, что занимается предоставлением услуг, водители И.Н. Величко, Л.Н. Стадников никогда не работали. Перевозок опасного груза по маршрутам: РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8 и г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2 а, по ТТН: 06.03.2014;06031401, 23.03.2014:23031401 24091401;24.09.2014, 06111401;06.11.2014, 4121404;04.12.2014, 18121401;18.12.2014, 28121404:28.12.2014, 9071516:09.07.2015 не было. С ООО "Дельта" заключал договор в 2012 г., с ООО "Топливные технологии" взаимоотношений никогда не было. Денежные средства от ООО "Дельта" получал в 2012году. Плательщиком НДС не является.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности доводов инспекции о прекращении договоров аренды, ссылаясь на п.6.1 всех договоров, согласно которому сторонами согласовано условие о том, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

При этом судом первой инстанции не дана оценка представленной информации об отсутствии платежей за автотранспортные услуги в адрес собственников транспортных средств.

С целью подтверждения отпуска топлива ООО "Топливные технологии" Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Ильский НПЗ" ИНН 2308128110. Получен ответ (сопроводительное письмо исх. N 76 от 17.07.2017 г. т. 8 л.д. 139), согласно которому ООО "Ильский НПЗ" никакой финансово-хозяйственной деятельности не велось, в связи с этим нет возможности предоставить запрашиваемые документы.

ООО "Топливные технологии" находится в стадии реорганизации, реорганизуется также в одно юридическое лицо с ООО "Плутос", номинальным учредителем ООО "Топливные технологии" является Е.М. Обухова.

МИФНС России N 24 по РО направлены запросы в банки о движении по расчетным счетам ООО "Топливные технологии", получены ответы и проанализированы, выписки банков по контрагентам.

Так по ООО "Югнефтепродукт" ИНН 2310145666 вх. N 93/80 от 02.05.2017 г. (т. 7 л.д. 73) установлена поставка Бензина н/э Регулятор - 92 класс 5.

По ООО "КОНТИНЕНТ" ИНН 2308204138 установлено, что осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица 17.08.2015 г. исх. 02-3-09/00437 от 17.03.2017 (т.8 л.д. 140), при проведении камеральных проверок нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись. Выездные проверки не проводились.

По ООО "КЕДР" ИНН 9108000588 вх. 39/11 от 01.03.2017 г. (т.8 л.д. 142): взаимоотношения с ООО "Топливные технологии" начались 03.04.2015 г.

По ООО "РС-ОЙЛОПТ" ИНН 6167125128 ответ N 713/1 от 13.07.2017 г. (т.9 л.д. 123) установлена поставка Неителированного бензина марки АИ-92; 95.

По ООО "ГЭС РОЗНИЦА" ИНН 6164317329 ответ вх. N 51/4 от 16.03.2017 г. (т.7 л.д. 24) установлена поставка Бензина Регулятор-92.

ООО "ТД "АЛЬФА-ТРЕЙД" ИНН 6164296862: организация ликвидирована 09.12.2015 г.

ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" ИНН 6141042406: установлен платеж за бензин Регулятор-92.

ООО "КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" ИНН 2373001272: установлены платежи за нефтепродукты: АИ-92 - 15 340 016 руб., ГСМ - 1 771 562 руб., Дизельное топливо - 117 462 186 руб.

По ООО ТД "КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" ИНН 2373007161 (документы вх. 78/8 от 05.04.2017 г. (т. 10 л.д.100) установлен товар дизельное топливо ЕВРО, топливо маловязкое. Товарно-транспортные накладные не представлены, в счетах-фактурах указан грузополучатель и его адрес: 353213, Краснодарский край, р-н Дииской, ст-ца Воропцовская, склад ГСМ.

По ООО "СЛАВЯНСКОЕ ЭКО" ИНН 2370000496 получен ответ вх. 77/4 от 05.04.2017 г. (т. 7 л.д. 1) и установлено, что в предоставленных первичных документах указан товар - "топливо маловязкое судовое". Пункт погрузки: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2. Пункт разгрузки: г. Темрюк

По ООО "ТД" ТЕРМИНАЛ" ИНН 2370000457 получен ответ вх. N 38/16 от 22.02.2017 г. (т.7 л.д. 150), установлен товар - "Бензин Регулятор-92".

По ООО "Южный топливный альянс" ИНН 2308207386 получен ответ вх. 51/10 от 15.03.2017 г.(т.8 л.д. 21), установлена поставка бензина "Регулятор-95", бензин неэтилированный "АИ-95-К5", Дизельное топливо. Дизельное топливо в количестве 480,180 т, поставка топлива маловязкого судового в количестве 177,056т. Товарно-транспортные накладные организация не представила. Проанализировать грузоотправителя не представляется возможным.

По ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ-ЮГ" ИНН 2310158626 получен ответ вх. N 56993 от 13.02.2017 г. (т7 л.д.), установлена поставка бензина "Премиум-95".

По ООО ФИРМА "ЭДЕЛЬВЕЙС-95" ИНН 2309033397 получен ответ вх. 39/20 от 01.03.2017 г. (т. 8 л.д. 144), установлена поставка бензина "Регулятор-92".

По ООО "АРТЕМИДА" ИНН 2308217585 письмо 13-14/52268 от 27.02.2017 г. (т. 7 л.д. 148) инспекцией указано, что вызвать должностных лиц организации по средствам связи не представляется возможным, так как контактные телефоны, в базе данных ИФНС России N 1 по г. Краснодару отсутствуют. Требование N 13-14/57782 от 08.02.2017 года о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением. Уведомление с отметкой о вручении "Почты России" в ИФНС России N 1 по г. Краснодару не поступало. Документы по настоящее время не представлены.

По ООО "ФОРТЕС" ИНН 2308215563 получен ответ N 15-20 от 03733 от 15.02.2017 г. (т. 9 л.д. 113), согласно которому представлены копии налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2014 г., 1 - 2 кв. 2015 г., копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 г., 6 мес. 2015 г., сведения о счетах, сведения о численности за 2014 г., сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2014 г., акт установления нахождения юридического лица по адресу, сведения о должностных лицах. Дата постановки на налоговый учет 31.10.2014 г. Протоколы допроса должностных лиц в базе данных отсутствуют. Организация снята с налогового учета 07.10.2015 г. в связи с реорганизацией при присоединении.

В отношении ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ " ИНН 2308208809, МИФНС России N 24 по РО направлено поручение, в соответствии с ответом N 06-27/80011 от 03.04.2017 г. документы не представлены.

По ООО "ГЕРМЕС" ИНН 2308207562 получен ответ N 11-12/23134 от 21.04.2017 г.(т. 9 л.д. 115) в котором указано, что вызвать должностных лиц организации по средствам связи не представляется возможным, так как контактные телефоны в базе данных ИФНС России N 1 по г. Краснодару отсутствуют. Требование N 13-14/57782 от 08.02.2017 года о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением. Уведомление с отметкой о вручении "Почты России" в ИФНС России N 1 по г. Краснодару не поступало. Документы по настоящее время представлены не были. Согласно информационному источнику транспортные средства, имущество отсутствовало, численность составила в 2013-0, в 2014-1, в 2015-1.

По ООО "СТАТУС" ИНН 2308204106 получен ответ вх. N 08227 от 16.02.2017 г. (т. 9 л.д. 117), согласно которому представлены копии налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2013 г., 2014 г., 1 - 2 кв. 2015 г.; копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 - 2014 гг., 6 мес. 2015 г.; копии бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 гг.; сведения о должностных лицах; сведения о счетах; сведения о численности за 2013 - 2014 гг.; сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2014 г.; сведения об учредителях; акт установления нахождения юридического лица по адресу (осмотр проведен 07.02.2017 г. организация не обнаружена дата постановки на налоговый учет 23.10.2013 г. Протоколы допроса должностных лиц в базе данных налоговых органов отсутствуют. ООО "Статус" снято с налогового учета 09.09.2015 г. в связи с реорганизацией при присоединении.

По ООО "Оскар" ИНН 2308204025 получен ответ N 41611 от 29.03.2017 г. (т. 9 л.д. 121) о том, что конверт вернулся с пометкой - "по адресу не значится", регистрации данного налогоплательщика является массовым, с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 21.04.2016 организация отчетность не представляет. Согласно информационному источнику составили транспортные средства, имущество отсутствовало, численность составила в 2013-1, в 2014-1, в 2015-1.

ООО "ПЛУТОС" ИНН 2308110546 документы на требование не представило, адрес регистрации данного налогоплательщика является массовым, с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 13.05.2016 организация отчетность не представляет. Транспортные средства, имущество отсутствовало, численность составила в 2013 - 0, в 2014 - 0, в 2015 - 4.

ООО "Плутос" подало декларации по НДС за: 1 кв. 2015 - сумма к уплате 0 руб., 2 кв. 2015 - сумма к уплате 0 руб., 3 кв. 2015 - сумма к уплате 142 314 руб., 4 кв. 2015 - сумма к уплате 37 926 руб., 1 кв. 2016 - сумма к уплате 0 руб., 2 кв. 2016 - сумма к уплате 0 руб.

По взаимоотношениям между ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" ИНН 2370000496 и ООО "Плутос" получен ответ (N 85/6 от 18.04.2017 г. (т. 2 л.д. 4, т. 4 л.д. 77).

В соответствии с представленными документами ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" поставляло судовое масло, пункт погрузки: г. Славянск-на-Кубани, пункт разгрузки г. Анапа, ст. Петровская, г. Волгодонск, г. старый Оскол, г. Белгород, Б. Мартыновка, г. Ставрополь, ст. Тбилиская, ст. Медведовская, г. Сочи, г. Нальчик, ст. Староминская, с. Левокумское, г. Темрюк, г. Тамань, г. Нальчик, пос. Прогресс, г. Новороссийск, г. Майкоп, г. Азов, г. Краснодар, х. Ляпино, х. Новая деревня, г. Пролетарск, п. Голубая Нива, п. Габукай и г. Новосибирск, пос. Целиный, г. Геленджик, г. Воронеж, с.Казминское, с. Отрадовка, п. Колосистый.

Суд первой инстанции указал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Топливные Технологии" в совокупности с представленными контрагентами второго звена документами по взаимоотношениям с ООО "Топливные технологии", свидетельствует о том, что последнее осуществляло деятельность по закупке и перепродаже нефтепродуктов, а, следовательно, имело объективную возможности поставить их заявителю.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Так МИФНС России N 24 по РО направлены запросы в банки о движении по расчетным счетам ООО "Топливные технологии", установлены платежи за нефтепродукты АИ-92, АИ-95, имеются платежи за СМТ и дизельное топливо, данный товар указан в первичной документации по взаимоотношениям между ООО "Дельта" и ООО "Топливные технологии".

Проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов 2 звена, поставщиков СМТ и дизельного топлива ООО "Топливные технологии".

Так по ООО ТД "КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" ИНН 2373007161 МИФНС России N 24 по РО направлено поручение, документы получены (вх. 78/8 от 05.04.2017 г.). Анализируя представленную первичную документацию, установлен товар дизельное топливо ЕВРО, топливо маловязкое. Товаротранспортные накладные не представлены, в счетах-фактурах указан грузополучатель и его адрес: 353213, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Воронцовская, склад ГСМ.

По ООО "СЛАВЯНСКОЕ ЭКО" (2 звено) Инспекцией направлено поручение, получен ответ (вх. N 77/4 от 05.04.2017 г.). В предоставленных первичных документах указан товар - "топливо маловязкое судовое". Пункт погрузки: 353560, г.Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2. Пункт разгрузки: г. Темрюк.

Таким образом, анализом представленных документов установлено, что пункт погрузки, количество груза имеют различия, соответственно товар не мог быть получен проверяемой организацией.

В ходе проверки был опрошен руководитель ООО "Дельта" А.А. Беспалов (протокол от 26.04.2017 г. (т. 14 л.д. 5) и протокол от 27.06.2017 г. (т. 14 л.д. 1)). Из протокола допроса установлено, что свидетель не помнит, какие расходы несла организация, откуда стало известно об ООО "Топливные технологии", как поставлялся товар, пункты погрузки/разгрузки. Как зовут руководителей контрагентов, не знает. Товар, полученный от ООО "Топливные технологии" часть поставлялся в Минводы, часть другого товара не помнит. Пункты слива топлива назвать не смог. Акты сверок не подписывал. Первичная документация от ООО "Топливные технологии" приходит по почте. С Ильским заводом не работал. ООО "Евроэкспедиция" брало товар где-то из нефтебаз Ростовской области. Остатки товара на нефтебазах отсутствуют.

Одним из основании для удовлетворения заявленных требовании Общества в части взаимоотношении с ООО "Топливные технологии" суд первой инстанции указывает на проведенную выездную налоговую проверку в отношений ООО "Топливные Технологии" по всем налогам и сборам за период с 13.02.2014 по 31.12.2015 гг., налогу на доходы физических лиц с 13.02.2014 no 31.03.2016 гг.

Решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 31.03.2017 N 14-25/20/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Топливные технологии" были начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 495 461 рубль, пени в сумме 71 316 рублей, штрафы в сумме 121 893 рубля (т. 13 л.д. 29).

При этом приходя к такому выводу, судом первой инстанции не учтено следующее:

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Топливные технологии" проведена на основании имеющихся данных о налогоплательщике (представленной налоговой отчетности, выписок по движению денежных средств на расчетном счете, представленных банком), документов, истребованных у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Проверяемый период по всем налогам и сборам с 13.02.2014 по 31.12.2015 гг., налог на доходы физических лиц с 13.02.2014 по 31.03.2016 гг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Топливные технологии" не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию: N 1 от 27.04.2016 г. Налогоплательщиком не представлены следующие документы за период с 13.02.2014 по 31.12.2015: Книги покупок поквартально за 2014-2015 гг. Книги продаж поквартально за 2014-2015 гг. ОСВ по счету 91.1- 91.2 (годовые) за 2014, 2015 гг. Анализ счета 91.1- 91.2 (годовые) за 2014, 2015 гг. Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов (счета N 19.1, 19.3, 19.4, 20, 25, 26,41,43, 44, 60, 62, 68.1, 76.1, 90) за проверяемый период с разбивкой по субсчетам - Анализ счета 90 (по субсчетам) за 2014, 2015 гг. ОСВ по счету 62.2 (квартальные) за 2014, 2015 гг. Анализ счета 68.1 (НДФЛ) за 2014,2015, 3 мес. 2016 гг. Анализ счета 70 за 2014,2015, 3 мес. 2016 гг.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право - определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пп.7 п.1 ст,31 НК РФ настоящая выездная налоговая проверка проведена расчетным путем на основании имеющейся информации об ООО "Топливные технологии": (бухгалтерской и налоговой отчетности), полученной информации от контрагентов путем истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также на основании выписки по движению денежных средств на расчетном счете организации.

Документы к проверке ООО "Топливные технологии" не представило.

На основании данных проведенного анализа представленных документов налогоплательщика, ТТН, электронной переписки ООО "Дельта" и ООО "Топливные технологии" проведен допрос свидетеля коммерческого директора ООО "Ирбис" И.Г. Гунько, в соответствии с протоколом допроса б/н от 09.11.2017 г. (т. 14 л.д. 9).

Свидетель показал, что с мая 2010 года работал в ООО "Ирбис" в должности начальника отдела продаж. С 2013 г. - коммерческий директор. Руководитель ООО "Дельта" А.А. Беспалов приходил лично, после общались с Несиновой. Лично договора не подписывала, право подписи не имеет. В его функции входит подбирать поставщиков. ООО "Дельта" возило топливо своими бензовозами на нефтебазу: 25 км Восточного обхода, (заправка ТомскНефтьЮг). Работали в периоде с 04.2015 по 11.2015 гг. ООО "Дельта" часто задерживали поставки. Цена устраивала, была отсрочка платежа. Топливо принимали сотрудники нефтебазы. ООО "Дельта" сами привозили первичную документацию. Перед поставкой товара "первичку" сбрасывали по электронной почте. Первичная документация приходила с электронной почты ООО "Дельта". В основном общалась с Натальей около 8 месяцев. Стоимость доставки входило в стоимость товара. К протоколу допроса приложил договор, счета-фактуры, копии платежных поручений, акт сверки.

ООО "Ирбис" также представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Дельта" и ООО "Ирбис" (указаны в ТТН представленных ООО "Дельта"). При исследовании и сравнении документов установлены отличия в первичной документации, а именно в товарно-транспортных накладных:

Документы, представленные ООО "Ирбис"	Документы, представленные ООО "Дельта"
В ТТН Р-0-08-001 от 08.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" плательщик: ООО "Ирбис" пункт разгрузки: 344037, РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95/27 водитель: С.С. Баженов	В ТТН N 8061504 от 08.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" плательщик: ООО "Дельта" пункт разгрузки: информация отсутствует водитель: информация отсутствует
В ТТН от 18.06.2015 г. указано: количество груза: 32.92 грузоотправитель: ООО "Дельта" плательщик: ООО "Ирбис"	В ТТН N 18061509 от 18.06.2015 г. указано: количество груза: 33.46 грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" плательщик: ООО "Дельта"
В ТТН Р-07-09-001 от 09.07.2015 г. указано: наименование товара: дизельное топливо грузоотправитель: ООО "Дельта" плательщик: ООО "Ирбис" организация перевозчик: ИП Роговой Э.В.	В ТТН N 9071516 от 09.07.2015 г. указано: наименование товара: топливо маловязкое судовое грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" плательщик: ООО "Дельта" организация перевозчик: информация отсутствует
В ТТН Р-07-28-002 от 28.07.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" плательщик: ООО "Ирбис"	В ТТН N 28071503 от 28.07.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" плательщик: ООО "Дельта
В ТТН Р-08-08-001 от 08.08.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" плательщик: ООО "Ирбис"	В ТТН N 8081502 от 08.08.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" плательщик: ООО "Дельта"

В соответствии с запросом представлен перечень документов по взаимоотношениям между ООО "Дельта" и ООО "Агрофирма "Лоза" (т.14, л.д. 40).

Документы, представленные ООО Агрофирма "Лоза"	Документы, представленные ООО "Дельта"
В ТТН Р-06-23-001 от 23.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 транспортное средство: ДАФ водительское удостоверение: нет данных	В ТТН N 23061504 от 23.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта" транспортное средство: РЕНО
В ТТН Р-06-23-001 от 23.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999	В ТТН N 18061511 от 18.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта"
В ТТН Р-06-12-001 от 12.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 транспортное средство: ДАФ водительское удостоверение: нет данных пункт разгрузки: Восточный обход, г Ростов-на-Дону, 25 км	В ТТНN 12061501 от 12.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО. Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта" транспортное средство: информация отсутствует пункт разгрузки; г.Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2 а водительское удостоверение: указано
В ТТН Р-06-10-001 от 10.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999	В ТТН N 10061501 от 10.06.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта"
В ТТН Р-07-22-001 от 22.07.2015 г. указано: грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 организация перевозчик: ИП Пляскота С.Н. транспортное средство: ДАФ	В ТПШ 22071505 от 22.07.2015 г. указано: грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта" организация перевозчик: ИП Роговой Э.В. транспортное средство: РЕНО
В ТТН Р-07-12-001 от 12.07.2015 г. указано: грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 пункт разгрузки: РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина	В ТТН N 12071504 от 12.07.2015 г. указано: грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта" пункт разгрузки: РнД, ул. Ченцова, 95/27
В ТТН Р-08-01 -001 от 01.08.2015 г. указано: количество груза: 32.54 грузоотправитель: ООО "Дельта" грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 транспортное средство: ДАФ	ВТТНN 10SI511 от01.08.2015 г. указано: количество груза: 35.54 грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" грузополучатель: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина плательщик: ООО "Дельта" транспортное средство: РЕНО
В ТТН Р-08-02-001 от 02.08.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Дельта" грузополучатель: ООО "Кристал" плательщик: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 организация перевозчик: ИП Пляскота С.Н. водитель: А.С. Овчаров	В ГШ N 2081513 от 02.08.2015 г. указано: грузоотправитель: ООО "Топливные технологии" грузополучатель: ООО "Агрофирма "Лоза" ИНН 6167012999 плательщик: ООО "Дельта" организация перевозчик: ИП Роговой Э.В. водитель: М.А, Помелило

По результатам анализа представленных первичных документов установлены пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, в том числе из них невозможно идентифицировать физических лиц, пункты погрузки, пункты разгрузки. Часть ТТН не представлены.

Инспекцией направлен запрос в УЭБиПК МВД РФ по Ростовской области с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление маршрутов движения автотранспортных средств, с использованием системы ЦБД "Трафик".

Получен ответ вх. N 36136 от 26.07.2017 г. (т. 13 л.д. 85 информация на диске), согласно которому в указанные даты транспортные средства движение не совершали.

В ходе проверки инспекцией проанализирована банковская выписка ООО "Топливные Технологии", не установлены платежи за канцтовары, снятие наличных, воду, коммунальные платежи, офисную бумагу, оплату расходных материалов оргтехники, заработную плату. Имеются платежи за АИ-92, АИ-95, СМТ, дизельное топливо, услуги железнодорожного транспорта.

Инспекцией сопоставлены даты платежей от ООО "Дельта" и в адрес контрагентов ООО "Топливные Технологии" за дизельное топливо, СМТ.

В адрес ООО "ФОРТЕС" ИНН 2308215563 платежи производится в период: 27.11.2014 г., 01.12.2014 г., 02.12.2014 г., 10.12.2014 г., 17.12.2014 г., 24.12.2014 г., 04.02.2015 г., 05.02.2015 г., 06.02.2015 г. 10.02.2015 г., 13.02.2015 г., 16.02.2015 г., 02.03.2015 г., 09.04.2015 г..

Установлены совпадения: 17.12.2014 г. 09.04.2015 г., согласно первичной документации представленной ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" совершили поставку дизельного топлива, перевозчик в ТТН указан Э.В. Роговой. В ходе анализа список кредитовых операций по лицевому счету ИП оплаты за оказанные услуги от ООО "Топливные Технологии" не установлено.

10.12.2014 г. в товаротранспортной накладной информация о транспортном средстве, государственном номере, данных о водителе отсутствует.

Оплата за нефтепродукты осуществлялась в адрес ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в следующие даты: 30.10.2015 г.; 30.11.2015 г., 28.01.2015 г., 21.08.2014 г., 24.10.2014 г., 29.07.2014 г., 30.01.2015 г., 09.12.2014 г., 29.10.2014 г., 29.07.2014 г., 22.10.2014 г., 05.12.2014 г., 27.10.2014 г., 28.10.2014 г., 28.01.2015 г., 29.08.2014 г., 18.02.2015 г., 31.07.2015 г., 03.10.2014 г., 20.08.2014 г., 17.02.2015 г., 13.04.2015 г., 16.04.2015 г.. 27.01.2015 г., 20.01.2015 г., 23.10.2014 г., 31.07.2015 г., 29.05.2015 г., 18.06.2014 г., 14.04.2015 г., 15.06.2015 г., 10.10.2014 г., 30.09.2014 г., 10.07.2014 г., 31.03.2015 г., 17.10.2014 г., 08.07.2014 г., 29.09.2014 г., 06.07.2015 г., 19.08.2014 г., 29.05.2015 г., 10.04.2015 г., 10.03.2015 г., 16.10.2014 г., 11.03.2015 г., 31.07.2014 г., 18.08.2014 г., 21.10.2014 г., 09.06.2015 г., 16.07.2015 г., 03.06.2015 г., 26.09.2014 г., 30.07.2015 г., 12.08.2015 г.( 30.06.2015 г., 10.07.2015 г., 29.07.2015 г., 31.07.2015 г., 14.07.2015 г., 27.07.2015 г., 27.03.2014 г., 15.07.2015 г., 07.08.2015 г., 10.08.2015 г., 30.07.2015 г.

В указанные даты ООО "Топливные технологии" поставку не совершали в адрес ООО "Дельта".

Установлено совпадение: 30.03.2015 г. согласно первичной документации представленной ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" совершили поставку дизельного топлива. Проведен допрос водителя указанного в ТТН: (Ю.В. Жукова (протокол б/н от 29.05.2017 г. т. 13 л.д. 65, протокол от 30.05.2017 г. N б/нт. 13 л.д. 68)).

09.07.2014 г., согласно первичной документации представленной ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" совершили поставку дизельного топлива, перевозчик в ТТН указан Роговой Э.В. В ходе анализа список кредитовых операций по лицевому счету ИП оплаты за оказанные услуги от ООО "Топливные Технологии" не установлено.

18.06.2015 г., согласно первичной документации представленной ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" совершили поставку дизельного топлива, перевозчик в ТТН указан Роговой Э.В. В ходе анализа список кредитовых операции по лицевому счету ИП оплаты за оказанные услуги от ООО "Топливные Технологии" не установлено.

Пункт разгрузки указан: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина. Количество тонн в представленных от ООО "Дельта" указано в объеме 33.46 т.

В документах, представленных ООО Агрофирма "Лоза" (организация которая расположена в пункте погрузки), количество тонн составляет 32.92. Согласно товарно-транспортной накладной данные о водительском удостоверении (С.С. Баженов) отсутствуют, паспортные данные отсутствуют, идентифицировать водителя не возможно.

02.06.2015 г. согласно первичной документации, представленной ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" совершили поставку СМТ. Пункт разгрузки указан: ООО Агрофирма "Лоза" РО, Аксайский р-н, 25-км Восточного обхода, х. Ленина. Количество тонн в представленных от ООО "Дельта" документиах - 41.12 т. В документах, представленных от ООО Агрофирма "Лоза" (организация которая расположена в пункте погрузки), количество тонн составляет 33.78 т. Согласно товарно-транспортной накладной данные о водительском удостоверении (С.С. Баженов) отсутствуют, паспортные данные отсутствуют, идентифицировать водителя не возможно.

30.12.2014 г. согласно первичной документации, представленной ООО "Дельта", ООО "Топливные технологии" совершили поставку дизельного топлива, перевозчик в ТТН указан Роговой Э.В. В ходе анализа кредитовых операций по лицевому счету ИП оплаты за оказанные услуги от ООО "Топливные Технологии" не установлены.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены факты, на основании которых сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения ООО "Топливные технологии" обязательств по договору заключенному с налогоплательщиком в виду следующего:

- документы контрагентами по встречной проверке не представлены;

- вычеты по налогу ООО "Топливные технологии" за 2014-2015г.г. составляют 99,9%;

- учредитель ООО "Топливные технологии" является номинальным. Учредитель ООО "Топливные Технологии" (протоколы допроса свидетеля N 45 от 16.03.2017 г. (т. 13 л.д. 36), N 215 от 20.06.2017 г. (т. 13 л.д. 44)) Обухова Е.М. при допросе показала, что регистрировала ООО "Топливные технологии" за денежное вознаграждение, является руководителем либо учредителем других организаций, в каких организациях не помнит. Фамилии Рясной Д.С. (руководитель ООО "Топливные технологии"), Широких Ю.В., не знакомы;

- контрагент по юридическому адресу не располагается, адрес регистрации является "массовыми";

- ООО "Топливные технологии" отчетность не представляется; ООО "Топливные технологии" не представило к выездной проверке первичные документы за 2014-2015г.г.;

- отсутствие у контрагентов основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств;

- установлено, что количество заявленного груза не соответствует технической характеристике части транспортных средств;

- согласно ответу УЭБиПК МВД РФ по Ростовской области в указанные в документах даты транспортные средства движение не совершали;

- арендные платежи по расчетным счетам контрагентов не установлены;

- директор ООО "Дельта" не знаком с руководителями контрагентов; документы: учредительные, выписки из ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций у контрагентов не запрашивались;

- согласно отчетности контрагентов выручка от реализации отражена не в полном объеме;

- отсутствует источник предъявления к вычету сумм НДС ООО "Дельта" при взаимоотношениях с контрагентами;

- установлены пороки в оформлении товарно-транспортных накладных либо ТТН не представлены, невозможно идентифицировать физических лиц, пункты погрузки, пункты разгрузки;

- согласно допросам водителей доставка груза в указанные места разгрузки не производилась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках данного дела соответствующие доказательства обществом не представлены.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью сделки являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента ООО "Топливные технологии" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные обществом документы по данному эпизоду не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств добросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Топливные Технологии", реальность осуществления хозяйственных операций обществом не подтверждена, в том числе и материалами встречных проверок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность решения от 13.12.2017 N 1575 в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в виду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Дельта" требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-6924/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Дельта" требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв