Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 16АП-5499/17

г. Ессентуки

28 ноября 2018 г.

Дело N А25-2460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батчаева Рустама Мухтаровича на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 01.08.2018 по делу N А25-2460/2017 (судья К.Х. Салпагаров),

по заявлению Розгон Елены Валерьевны (временного управляющего ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго") об истребовании документации у Батчаева Рустама Мухтаровича (бывшего руководителя ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго") в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Карачаевск- Теплоэнерго" (далее - ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Розгон Елена Валерьевна.

Решением суда от 12.03.2018 ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Постановлением 16ААС от 24.07.2018 решение АС КЧР от 12.03.2018 отменено.

В арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации должника и передаче конкурсному управляющему должника, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта обратился конкурсный управляющий Розгон Е.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 по делу N А25-2460/2017 суд обязал Батчаева Рустама Мухтаровича (бывшего руководителя ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго") передать временному управляющему Розгон Елене Валерьевне (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр 15, д. 9, кв. 121 требуемые документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 по делу N А25-2460/2017 Батчаев Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Розгон Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" - Токов М-А.Л., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.10.2018 судебное разбирательство отложено на 21.11.2018. Суд обязал Батчаева Р.М. в обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе представить акт приема-передачи соответствующих документов.

Данное определение суда не исполнено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 по делу N А25-2460/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 по делу N А25-2460/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в 2012 году Батчаев Рустам Мухтарович назначен генеральным директором ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго".

Постановлением Администрации Карачаевского городского округа от 19.12.2017 N 1494 избран новый состав Совета директоров ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго".

19 декабря 2017 года "новым" составом Совета директоров Общества досрочно прекращены полномочия Батчаева Рустама Мухтаровича, трудовой договор с последним расторгнут.

Генеральным директором ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" избран Токов Мухаммат-Амин Леонидович, с ним заключен трудовой договор, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго" от 19.12.2017.

Сведения о Токове М.-А.Л., как о руководителе ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго" не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 12.03.2018 в отношении ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Арбитражный управляющий должника направлял на имя генерального директора должника запрос от 16.12.2017 года о необходимости предоставления перечисленных в запросе документов (приложение N 2 и 3 к пояснению от 24.07.2018 года N 55-К-Т).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 указанного кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, 05 марта 2018 года временным управляющим на домашний адрес Батчаева Р.М. (369222, а. Кумыш) направлялся запрос о предоставлении документов (номер почтового идентификатора 62830615387742).

Из сведений, содержащихся на сайте Почты России следует, что 20 марта 2018 года названая корреспонденции прибыла в место вручения, а 21 апреля 2016 года срок хранения корреспонденции истек, она выслана отправителю (временному управляющему).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об истребовании документов суд первой инстанции установил Батчаев Р.М. доказательств передачи истребуемых документов Токову М.-А.Л. (либо Розгон Е.В.) не представил.

Для установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и обязал Батчаева Р.М. представить акт-приема передачи соответствующих документов в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Однако настоящие определение суда не исполнено.

Утверждение Батчаева Р.М. об отсутствии у него истребуемых документов по причине передачи их вновь назначенному директору должника Токову М.-А.Л. не нашло под собой документального подтверждения.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований полагать, что у Батчаева Р.М. отсутствуют спорные документы должника.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Батчаев Р.М. не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ОАО "Карачаевск- Теплоэнерго" - Батчаева Р.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 по делу N А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило