Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 10АП-21023/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-71757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-71757/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Мкртумян Р.М. (доверенность от 25.09.2018 N 86/401исх).

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР", общество, ответчик) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы Серпуховского района Соколова С.А. от 22.12.2010 N 2223 "О предоставлении ООО "ЦЕНТР" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:325 площадью 28 438 кв. м"; о признании отсутствующим возникновение права собственности на указанный земельный участок у ООО "ЦЕНТР" в виду ничтожности сделки по его приобретению как заключенной с нарушением закона; о признании права собственности на указанный земельный участок за Серпуховским муниципальным районом; о применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации права на указанный земельный участок за Серпуховским муниципальным районом.

В ходе предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 10.10.2018 истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду подписания искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его (т. 1 л. д. 41, 42).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на наличие на момент подачи иска у главы района права без доверенности действовать от имени муниципального образования. Считает необходимым участие в процессе прокурора в виду публичного характера исковых требований. Настаивает на разрешении спора по существу, ссылаясь на заинтересованность ответчика в судебной оценке обстоятельств приобретения спорного земельного участка с целью недопущения произвольного толкования обстоятельств сделки иными лицами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Администрации, поданное в арбитражный суд 27.08.2018 (отметка штампа Почты России на конверте), подписано главой Серпуховского муниципального района Московской области Шестуном А.В. (т. 1 л. д. 2-7).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент подачи заявления в суд с 22.06.2018 лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы Администрации, был и.о. руководителя Администрации Воробьев А.С. (т. 1 л. д. 45).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как было отмечено ранее, исковое заявление от имени Администрации, поданное в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2018, подписано главой Серпуховского муниципального района Шестуном А.В.

Между тем, в соответствии с Уставом Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 28.08.2015 N 8/24, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд (л. д. 49-146), Администрацией Серпуховского муниципального района руководит руководитель Администрации на принципах единоначалия (пункт 3 статьи 32 Устава).

Глава Серпуховского муниципального района является высшим должностным лицом Серпуховского муниципального района и входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя (пункты 1, 3 статьи 31 Устава).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент подачи искового заявления в суд с 22.06.2018 лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы Администрации, был и.о. руководителя Администрации Воробьев А.С. (т. 1 л. д. 45).

Сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Администрации, является глава Серпуховского муниципального района, внесены в указанный реестр 25.09.2018, то есть после подачи иска.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о необходимости участия в настоящем процессе прокурора, не может быть принят ввиду отсутствия оснований для рассмотрения спора по существу, на что указано ранее.

Ссылка подателя жалобы на необходимость разрешения спора по существу ввиду наличия заинтересованности ответчика в судебной оценке обстоятельств приобретения спорного земельного участка, также является необоснованной.

Так, согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенных норм процессуального законодательства в компетенцию арбитражного суда входит разрешение имеющих место споров субъектов гражданских правоотношений.

Одним из принципов арбитражного процесса является диспозитивность, которая означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П).

Между тем, из заявления Администрации об оставлении иска без рассмотрения, среди прочего, следует отсутствие процессуальной воли Администрации на рассмотрение судом по существу ранее заявленных требований.

Ввиду указанного спор по существу не может быть рассмотрен судом без наличия на то процессуальной воли истца.

Указанное выше, среди прочего, означает отсутствие нарушений прав и законных интересов ответчика обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-71757/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов