Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 13АП-25711/18

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-82366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25711/2018) ООО "Элит дом строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-82366/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Грибовой Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-82366/2017, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" к генеральному директору должника общества с ограниченной ответственностью "АлмазПодряд" Грибовой Наталье Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" (далее- заявитель, Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Грибовой Наталии Александровны (далее - ответчик) путем взыскания с указанного лица 6 929 917,80 руб.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Грибовой Наталье Александровне, и находящееся у ответчика или других лиц, общей стоимостью 6 929 917,80 руб.

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "Элит Дом Строй" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее Грибовой Наталье Александровне (ИНН 780537303458, адрес регистрации: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, д.90, кв.45) общей стоимостью 6 929 917,80 руб., до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-82366/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Грибовой Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-82366/2017.

Определением от 29.08.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-82366/2017.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не был ознакомлен с ходатайством Грибовой от 24.08.2018 об отмене обеспечительных мер, направленным в арбитражный суд, в связи с чем, не имел возможности представить свои объяснения, доводы и доказательства по данному вопросу.

При этом, кредитор указал, что судом в рамках настоящего дела также не было предпринято мер к вызову истца в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, что лишило истца, которому причинен значительный материальный ущерб, чьи права и законные интересы затрагиваются в случае отмены обеспечительных мер, возможности представления дополнительных доказательств, своих доводов по существу вопроса, чем были существенно нарушены процессуальные права истца, с учетом того, что не завершена стадия обжалования решения суда по делу N А56-82366/2017.

Кроме того, Общество полагало, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер влечет неустранимые последствия для истца, сопряженные с причинением значительного ущерба.

В апелляционный суд поступило ходатайство Общества приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-82366/2017.

Кроме того, Общество просило в случае отказа в приостановлении производства отложить судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что отсутствие сторон, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, и с учетом того, что Общество не обосновало объективную невозможность явки в настоящее судебное заседание своего представителя, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-82366/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным постановлением в удовлетворении заявления Общества о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Алмаз-Подряд" Грибовой Наталии Александровны отказано

Таким образом, на момент обращения ответчика 24.08.2018 с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом 29.08.2018 данного заявления судебный акт по существу спора вступил в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Ссылка Общества на то, в связи с подачей им кассационной жалобы на судебные акты по существу спора имеется объективная необходимость сохранения обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению судом.

Как было указано ранее, судебный акт по существу спора вступил в законную силу и ответчиком в связи с этим подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, поэтому в отсутствие каких-либо пояснений истца относительно данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер информация о производстве по делу в суде кассационной инстанции отсутствовала.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает также не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер без вызова сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о снятии ранее наложенных мер рассматривается в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-82366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская