Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 12АП-14494/18

г. Саратов

28 ноября 2018 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу N А57-9021/2014, (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (г. Тюмень) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2018 года и дополнительного определения от 12 марта 2018 года

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" о признании должника открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед") несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: представителя Яскевича Виктора Васильевича - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2016; представителя конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Горюновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) открытое акционерное общество Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим ОАО Концерн "Артромед" утвержден Воронцов Антон Александрович, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018 и дополнительного определения от 12.03.2018), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. о признании Договора купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М. Горького, 1а, от 17.01.2011 г., заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Яскевича Виктора Васильевича вернуть в конкурсную массу должника - ОАО Концерн "Артромед" земельный участок площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М. Горького, 1а.; исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М. Горького, 1а, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М. Горького, 1а, за ОАО "Концерн "Артромед" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Артромед" Воронцова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2018 года, и дополнительного определения от 12 марта 2018 года по делу N А57-9021/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Яскевича в.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Воронцов А.А. ссылается на то, что 23.05.2018 от ГУП "Сартехинвентаризация" был получен ответ, из которого конкурсному управляющему стало известно, что за ОАО Концерн "Артромед" 30.06.1995 было зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание 1915 года постройки площадью 654 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ о недопустимости отдельной продажи земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, а также повлияло бы на вопрос оценки равноценности встречного представления - цены договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано учел следующее:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указание конкурсным управляющим Воронцовым А.А. на получение 23 мая 2018 года ответа ГУП "Сартехинвентаризация", как доказательства наличия зарегистрированного на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 права собственности ОАО Концерн "Артромед" на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не может являться основанием для отмены определения от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически представляет собой новое доказательство.

Об указанном обстоятельстве наличия объекта недвижимого имущества (здания) на земельном участке конкурсный управляющий Должника очевидно мог узнать из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-15325/08, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009. Данным решением суда было отказано в удовлетворении требований ОАО Концерн "Артромед" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления от 02.06.2008 N 2763 "Об отмене постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 4682 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина", постановления от 27.06.2008 N 3335 об аннулировании разрешения на строительство N 13-02-27/147 жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина и об обязании главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-15325/08 содержались сведения о том, что земельный участок площадью 2 285 кв.м.м., ранее находившийся в муниципальной собственности, 02.06.1995 постановлением администрации города Энгельса N 1364/1 был передан в составе имущественного вклада в уставной капитал ОАО "Концерн "Артромед" в комплексе с отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. М. Горького, 1а, как участок земли, необходимый для его эксплуатации с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых помещений в целях, определенных уставными задачами".

Апелляционная коллегия обращает особое внимание на следующее:

Конкурсный управляющий дважды обращался с заявлениями об оспаривании одной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 был разрешен обособленный спор по второму заявлению Воронцова А.А., в рамках которого договор оспаривался по основаниям:

1) мнимости сделки;

2) заключения договора в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ, то есть продажи земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта недвижимости - здания.

Таким образом, довод о продаже земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимого имущества был предметом рассмотрения и оценки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронцова А.А. без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Воронцова А.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 подробно исследовал доводы о наличии на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора объекта недвижимого имущества и счел их документально не подтвержденными.

Суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не усмотрел.

Настоящее заявление конкурсного управляющего фактически направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору в связи с получением 23.05.2018 нового доказательства - ответа ГУП "Сартехинвентаризация".

Однако, как было указано выше, с учетом разъяснения пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Факт позднего получения нового доказательства связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого конкурсного управляющего, риск последствий которого лежит на нем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу N А57-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина