Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 08АП-13143/18

город Омск

29 ноября 2018 г.

Дело N А46-14369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13143/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу N А46-14369/2018 (судья Храмцов К.В.), о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464) к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН 1157746199291) о взыскании 11 426 984 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", ответчик) о взыскании долга по договорам аренды нежилого помещения N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 за период с 27.11.2017 по 08.02.2018 в размере 3 478 976 руб. 94 коп.; долга за бездоговорное использование нежилых помещений, площадью 2 332,28 кв.м. за период с 02.02.2018 по 16.03.2018 в размере 3 972 534 руб. 50 коп.; долга за бездоговорное использование нежилых помещений, площадью 2 695,02 кв.м. за период с 09.02.2018 по 16.03.2018 в размере 3 909 320 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 269 руб. 78 коп. за период с 02.02.2018 по 16.03.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 882 руб. 21 коп. за период с 09.02.2018 по 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 дело по исковому заявлению ООО "Анкор" к ООО "Якиманка" передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Якиманка" в сумме 9 744 118 руб. 13 коп. В качестве встречного обеспечения ООО "Анкор" по платежному поручению N 318 от 26.09.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 9 744 118 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-14369/2018 заявление истца удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Якиманка" в жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что представленное ООО "Анкор" встречное обеспечение не является гарантией возмещения возможных убытков ответчика от реализации испрашиваемых мер, поскольку денежные средства, внесенные и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" в качестве встречного обеспечения на депозит арбитражного суда в рамках настоящего дела, могут быть направлены на возмещение убытков ООО "Якиманка" строго в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии отсутствия кредиторов первой-четвертой очереди.

В письменном отзыве ООО "Анкор" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Якиманка", в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в общедоступных источниках (системах Casebook и СПАРК) не содержится бухгалтерской отчетности ООО "Якиманка" за 2017 год, последняя представленная ответчиком бухгалтерская отчетность относится к 2016 году. Как следует из бухгалтерского отчета ООО "Якиманка" за 2016 год общество не имеет основных средств, а все его активы складываются из запасов (11 000 руб.), дебиторской задолженности (222 000 руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (145 000 руб.). Чистая прибыль организации составила 18 000 руб. Общая сумма активов ООО "Якиманка" кратно ниже стоимости даже одного месяца аренды спорных помещений.

Апелляционная коллегия полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

В данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ООО "Якиманка" денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ООО "Якиманка" убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Кроме того, заявителем по настоящему делу представлено встречное обеспечение.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Нахождение истца в процедуре банкротства не исключает квалификацию внесенных им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве встречного обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции при наличии на то оснований, а не только по причине предоставления истцом встречного обеспечения с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 55.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом заявленного требования является взыскание задолженности, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу N А46-14369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая