Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 02АП-8685/18

г. Киров

29 ноября 2018 г.

Дело N А29-8209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета: Головиной И.С., доверенность N 31 от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу N А29-8209/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляцкой Елены Александровны (ИНН: 110600375000, ОГРН: 313110631900040)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) и муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляцкая Елена Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчики, Администрация, Комитет) о взыскании 1 612 725 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 1 612 725 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 29 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом пункта 7.1.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора по получению письменного разрешения арендодателя на выполнение скрытых и открытых проводок коммуникации, перепланировок и переоборудования капитального характера. Поясняет, что согласие на проведение капитального ремонта истцом получено не было, при этом в адрес ответчиков также не поступали письма об окончании работ и акты приёма выполненных работ, а равно заявления об уменьшении арендой платы, следовательно, правовых оснований для уменьшения размера арендной платы на величину спорных затрат у арендодателя не имелось. Считает, что величина фактически произведённых истцом затрат не может быть подтверждена локальной сметой, которая является документом планирования. Из материалов дела можно сделать вывод, что истцом были представлены доказательства понесённых расходов только на сумму 732 650 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация МОГО "Усинск" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 февраля 2016 года между Администрацией МО ГО "Усинск" (арендодатель) и ИП Беляцкой Е.А. (арендатор) по итогам аукциона был заключён договор N 3230/16 на аренду нежилого помещения общей площадью 231,7 кв.м (помещения NN 1-18), расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Возейская, д. 5, для проведения капитального ремонта и для дальнейшего размещения магазина розничной торговли (л.д.38-39).

Положениями пункта 4 протокола проведения открытого аукциона от 11.02.2016 N 150116/0167382/01 также предусмотрено, что помещения передаются в аренду с целью проведения капитального ремонта (л.д.50-51).

Права и обязанности арендатора установлены разделом 7 договора, согласно пункту 7.2.3 которого в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством.

Срок действия договора был установлен до 28.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Помещения были переданы ИП Беляцкой Е.А. в аренду по акту передачи от 01.03.2016 (л.д.40 оборотная сторона), в котором указано, что помещения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта.

По соглашению сторон от 31.03.2017 договор аренды был расторгнут с 01.04.2017 (л.д.85).

Помещения возвращены арендодателю по акту от 01.04.2017 (л.д.85 оборотная сторона), в пункте 2 акта указано, что помещение и инженерные коммуникации находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Как указывает истец, во исполнение условий договора аренды между ИП Беляцкой Е.А. (заказчик) и ИП Буква Бруно (подрядчик) 01 июля 2016 года был заключён договор на проведение в период с 01 июля по 01 ноября 2016 года строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении на общую сумму 1 999 830 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу стен, перегородок, потолка, кафельной плитки, бетонных лестниц и армированных перегородок, труб, электропроводки, работы по откачке воды из помещения, зачистке и обработке антисептиком стен и потолков, уборке мусора, демонтажу дверей, монтажу кровли крыльца, гипсокартона, утеплителя, перегородок, лестницы, внутренней канализации, системы водоснабжения, ливневой канализации, вентиляции, электропроводки в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 N 02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2016 N 03 на сумму 732 650 руб. (л.д.35-37), в которых не учтена стоимость материалов.

Истцом также представлены расходные кассовые ордера на оплату работ подрядчика на общую сумму 732 650 руб. (л.д.54-68).

Согласно локальной смете N 1, составленной истцом, общая стоимость работ на Объекте с учётом материалов составляет 1 612 725 руб. 15 коп. (л.д.10-21).

Письмом от 26.02.2018 N 1, которое получено Администрацией МО ГО "Усинск" 27.02.2018, Предприниматель просила создать комиссию для приёмки работ по капитальному ремонту, а также возместить их стоимость в размере 1 612 725 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены: договор от 01.07.2016 N 1, локальная смета N 1, акты КС-2, КС-3 (л.д.41-44).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-8017/2017 с ИП Беляцкой Е.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 22.02.2016 N 3230/16 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 031 458 руб. 89 коп. При этом из текста решения не усматривается, что при расчёте суммы долга ответчиком учитывалась стоимость неотделимых улучшений, произведённых за счёт ИП Беляцкой Е.А.

Учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта предусмотрена аукционной документацией и договором аренды, в отсутствие мотивированных возражений по факту выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимости, а равно доказательств возмещения истцу расходов на улучшение арендованного имущества, суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя стоимость ремонтных работ в арендованных помещениях в общей сумме 1 612 725 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спорные помещения переданы в пользование истцу, в том числе для проведения капитального ремонта.

Пунктом 7.2.3 договора аренды прямо предусмотрено право арендатора на возмещение затрат на проведение реконструкции и/или капитального ремонта в соответствии с законодательством.

Таким образом, при заключении договора арендодатель указал, что помещение сдаётся для осуществления капитального ремонта, с размещением в дальнейшем в нём магазина розничной торговли. При этом арендодатель не определил стоимость капитального ремонта и не указал, какие именно работы по капитальному ремонту должен был выполнить арендатор.

Факт выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении, которые привели к улучшению его технического состояния, подтверждается актом возврата помещений от 01.04.2017, подписанным стороной арендодателя без возражений и замечаний.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции арендодатель не представил никаких возражений по виду и стоимости проведённых в арендуемом помещении работ. Ссылку представителя ответчика на то, что у них отсутствовали первичные документы, суд апелляционной инстанции не принимает.

Все необходимые документы были получены Администрацией МОГО "Усинск" 27 февраля 2018 года. Кроме того, если по каким-либо причинам эти документы были утрачены, то ответчики могли бы обратиться к истцу для получения новых копий, тем более, что обе стороны находятся в одном небольшом городе, практически в шаговой доступности.

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора (01.04.2017).

Досудебное требование арендатора о возмещении стоимости указанного ремонта на сумму 1 612 725 руб. 15 коп. предъявлено арендодателю после расторжения договора в письме от 26.02.2018 N 1, с момента получения которого на стороне Администрации возникло обязательство по возмещению стоимости работ в указанном размере.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что общая стоимость работ на Объекте с учётом материалов составила 1 612 725 руб. 15 коп., в том числе стоимость работ подрядчика - 732 650 руб. 00 коп.

Факт проведения истцом работ капитального характера после заключения договора аренды, а равно их объём и стоимость, а также цена использованных материалов, ответчиками не опровергнуты в установленном процессуальном порядке.

Между тем, в статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Акт обследования муниципального имущества при его возврате арендатором не составлен, оценка помещений ответчиками не проведена.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, а также факт осуществления арендатором строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении, размер расходов, понесённых в связи с этим арендатором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной истцом локальной сметы на выполнение работ не принимаются апелляционным судом, поскольку иная стоимость выполненных работ и материалов не доказана.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу N А29-8209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова