Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-25999/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-55636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козынкина И.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Мысиной Т.С. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25999/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-55636/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к ПАО "Совкомбанк"

3-е лицо: ООО "Альянс Капитал Девелопмент"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15 неотработанного аванса по контракту от 30.10.2014 N 46/ОК-14 в сумме 79 563 466,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 493,21 руб.; неустойки, начисленной за неисполнение требования о выплате по Гарантии за период с 29.12.2016 по 02.05.2017 в размере 10 066 495 руб., а также неустойки, начисленной на 80 531 959,27 руб. по ставке 0,1%, начиная с 03.05.2017 до момента фактического исполнения Банком обязательства по уплате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Комитет, указав на погашение Банком платежными поручениями от 07.09.2017 N 2030, 2033 задолженности и процентов в сумме 80 531 959,27 руб., уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Банка 20 455 117,65 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 08.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - ООО "Альянс Капитал Девелопмент", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-55636/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Комитет отмечает, что им заявлено требование о взыскании неустоек за несвоевременное перечисление денежных средств по двум требованиям по банковской гарантии: от 14.12.2016 N 18-12681/16-0-0 на сумму 79 563 466,06 руб. (сумма неотработанного аванса) и от 14.12.2016 N 12679/16-0-0 на сумму 968 493,21 руб. (сумма процентов за несвоевременное погашение подрядчиком аванса за период с 16.11.2015 по 28.1.2015). И каких либо оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Банком требования по банковской гарантии от 14.12.2016 N 12679/16-0-0 на сумму 968 493,21 руб. у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент направления требования (14.12.2016) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-26588/2016 не вступило в силу, и не влекло никаких последствий для правоотношений между Комитетом, подрядчиком и Банком, равно как и на момент получения Банком требований по банковской гарантии (21.12.2016), а также и не момент последнего дня, когда Банк по условиям гарантии должен был исполнить такие требования (28.12.2016).

Кроме того, судом не учтено, что основанием для предъявления требования по банковской гарантии о возврате сумм аванса являлся не односторонний отказ Комитета от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0 от исполнения контракта, а факт неисполнения подрядчиком требования Комитета от 07.07.2016 N 18-7338/16-0-0 о возврате аванса (на что прямо указано в требовании по банковской гарантии).

Таким образом, факт действительности либо недействительности одностороннего отказа Комитета от контракта не влиял на обязанность подрядной организации возвратить сумму аванса, а потому вывод суда о том, что Банк при получении требований находился в состоянии правовой неопределенности, не основан на материалах дела.

В отзывах на апелляционную жалобу, ПАО "Совкомбанк" и ООО "Альянс Капитал Девелопмент", указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, пояснили, что суд первой инстанции правильно оценив поведение сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, банковская гарантия, выданная на срок, который не соответствует сроку основного обязательства, не несет обеспечительных функций, то есть не соответствует статьям 329, 368 ГК РФ, а, следовательно, является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ с даты ее выдачи.

В данном случае, Комитет, являясь профессиональным участником рынка государственных закупок, а, следовательно, в полном объеме осознавая последствия своих действий, сознательно инициировал (как Государственный заказчик) заключение всех Дополнительных соглашений к Контракту, направленных на продление сроков исполнения обязательств по Контракту, являющихся ничтожными, то есть недействительными с момента их заключения.

По мнению ответчика и третьего лица Бенефициар (Комитет) допустил со своей стороны злоупотребление правом, наделенным в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ как Государственный заказчик, что запрещено в силу статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о сознательных недобросовестных действиях Комитета (Бенефициара), при которых вина Гаранта исключается. Ни Гарант, ни Принципал (Подрядчик), действую со своей стороны добросовестно, не должны нести ответственность за указанные недобросовестные действия Заказчика (Бенефициара).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Альянс Капитал Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) к Контракту Комитет перечислил в адрес Общества аванс в размере 119 629 400 руб.

В качестве обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, Банком была выдана банковская гарантия от 21.12.2015 N БГ-14338/15 на сумму 138 884 700 руб. со сроком действия до 16.01.2017, по условиям которой Гарантии Банк гарантирует, что выплатит Комитету денежную сумму в размере, не превышающем 138 884 700 руб. в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе, если Общество не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта (пункт 1).

Согласно пункту 3 Гарантии гарантия обеспечивает, в том числе, уплату неустоек (пеней, штрафов) Общества.

Комитет отказался от исполнения Контракта, направив Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0, указав, что Обществом допущены нарушения условий Контракта.

Ввиду того, что к моменту прекращения Контракта, Обществом были выполнены работы на общую сумму 40 065 933,94 руб., то сумма неотработанного аванса в размере 79 563 466,06 руб. по мнению Комитета, подлежала возврату.

Комитет обратился к Обществу с претензией возвратить сумму неотработанного аванса в размере 79 563 466,06 руб. и произвести уплату процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 28.12.2015 в размере 968 493,21 руб.

В связи с отказом Общества от удовлетворения претензии, Комитет обратился в Банк с требованиями по выплате гарантии на сумму 79 563 466,06 руб. (неотработнный Обществом аванс) и 968 493,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку Банк выплату по Гарантии не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного решения по заявленному требованию, Банк произвел выплату по Гарантии в сумме 80 531 959,27 руб., в связи с чем, Комитет уточнил заявленные ранее требования и просил взыскать с Банка сумму неустойки в размере 20 455 117,65 руб., начисленной за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 (0,1% от подлежащей уплате суммы гарантии за каждый день просрочки, пункт 12 Гарантии).

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, не установив в действиях Банка вины, как условия привлечения к ответственности в виде начисления неустойки.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что вина Банка и противоправность в его действиях отсутствуют.

Как правильно указал суд, взыскание с Гаранта, а в последующем с Принципала (в порядке регресса) имущественных санкций по Банковской гарантии, фактически обусловленных недобросовестным поведением самого Бенефициара (Комитета), как участника гражданских правоотношений, является незаконным и необоснованным, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комитета.

Безусловные обязательства по спорной Банковской гарантии в общей сумме 80 531 959,27 руб. в полном объеме исполнены Гарантом за счет Третьего лица (Принципала) (в порядке регресса) на основании платежных поручений от 07.09.2017 N 2030 и N 2033 и платежных требований от 07.09.2017 N 1 и N 2 (т. 2 л.д. 73-76), в связи с чем, требования Комитета изменились и свелись к взысканию с Гаранта штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение требований по Банковской гарантии.

В связи с требованием о взыскании неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) суду первой инстанции было необходимо установить, в том числе, вину Гаранта в нарушении обязательств по Банковской гарантии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вина Гаранта установлена не была.

Из материалов дела явствует и Комитетом не оспаривается, что в течение двух с половиной лет (с февраля 2016 года и до даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016) Контракт, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому была предоставлена рассматриваемая Банковская гарантия, признавался действующим в судебном порядке (судебные акты по делу N А56-26588/2016), а, следовательно, до 20.07.2018 у Бенефициара (Комитета) отсутствовало основание для предъявления Гаранту спорных Требований по Банковской гарантии.

Кроме того, как правильно установил суд, предъявление Комитетом к Гаранту рассматриваемых Требований по Банковской гарантии и наличие у Комитета финансовых требований к Третьему лицу (Подрядчику) в рамках Контракта, обязательства по которому были обеспечены рассматриваемой Банковской гарантией, обусловлены исключительно решением Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженным в уведомлении Комитета об отказе от исполнения Контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (исх. N 18-1356/16-0-0 от 08.02.2016) (т. 1 л.д. 46-48), то есть обусловлены прекращением правоотношений между Комитетом (Государственным заказчиком) и Подрядчиком.

Предъявление Гаранту спорных Требований по Банковской гарантии является прямым последствием указанного одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, который был мотивирован якобы имеющимся существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика - ООО "Альянс Капитал Девелопмент" (Третьего лица) - нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту.

При рассмотрении настоящего спора и установлении наличия или отсутствия вины Гаранта в несвоевременном погашении Требований по Банковской гарантии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Гарант долгое время находился в состоянии правовой неопределенности, так как односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта (то есть основание предъявления спорных Требований по Банковской гарантии) был оспорен Третьим лицом (Подрядчиком по Контракту) в судебном порядке - в рамках арбитражного дела N А56-26588/2016. При этом, на момент обращения Комитета с Требованиями о выплате по Банковской гарантии к Банку было принято решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу А56-26588/2016 (т. 1 л.д. 71-75), в соответствии с которым отказ Комитета от Контракта признан недействительным и заявлен в отсутствие к тому оснований (Подрядчик не допускал нарушений Контракта, являющихся основанием для отказа от него).

Дальнейшее рассмотрение дела N А56-26588/2016 позволили Банку полагать, что заявленное ему требование о выплате гарантии не имеет под собой материально-правового основания (заявлялось в отсутствии права требования к Обществу по возврату неотработанного аванса).

Тот факт, что в последующем в рамках дела N А56-26588/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2018 по делу NА56-26588/2016 отказал в удовлетворении иска Общества о признании отказа Комитета от Контракта недействительным, не отменяет того обстоятельства, что весь период, за который Комитетом начислена неустойка за неисполнение требования по выплате гарантии (с 29.12.2016 по 08.09.2017) Банк обоснованно полагал, что отсутствуют основания для выплаты гарантии.

Следовательно, в действиях Банка отсутствует вина и противоправность, как условия привлечения к ответственности в виде начисления неустойки.

Данный вывод не отрицает правовую природу банковской гарантии, как обязательства, независимого от того, в обеспечение которого она выдавалась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК (например, определение Верховного суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641).

При рассмотрении настоящего дела, суд правомерно отметил, что на момент обращения в Банк с заявлением о выплате гарантии, Комитет, как участник дела N А56-26588/2016 не мог не знать, что его односторонний отказ от Контракта был признан недействительным, вместе с тем, Комитет обратился в Банк, с намерением получить сумму неотработанного аванса, по сути, в бесспорном порядке.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от Контракта, также находились в сфере контроля Комитета, при этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016 указано, что дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения Обществом Контракта, являются ничтожными (п. 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Следовательно, срок выполнения работ, установленный первоначальной редакцией Контракта пропущен Обществом, и у Комитета были основания для отказа от Контракта, однако, нарушение положений законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг, было совершено, в том числе, по обстоятельствам, зависящим и находящимся в сфере контроля Комитета.

Возложение на Банка негативных последствий от признания дополнительных соглашений недействительными с обратной силой, участником которых он не являлся, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в период с 08.02.2017 по 16.06.2017 действовали обеспечительные меры, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-26588/2016, в рамках которых суд запретил Банку производить Комитету выплаты по Гарантии, и мнение Комитета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 1, 10, 330, 368 ГК РФ признал не подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требования о выплате по Гарантии.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-55636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов Ю.В. Пряхина