Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 12АП-14285/18

г. Саратов

28 ноября 2018 г.

Дело N А12-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-12041/2015, (судья Иванова Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева,45, ИНН 3435900517; ОГРН 1023401998344),

при участии в судебном заседании:

представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) - Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2107

представителя Ворониной Татьяны Юрьевны - Чуприкова М.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 в отношении ОАО "Энерготехмаш" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением суда от 23.11.2015 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

05.04.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, Аксенова Сергея Николаевича и Майданова Анатолия Викторовича, и акционеров должника Воронину Татьяну Юрьевну, Сухарева Юрия Александровича и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 79 771 320 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Энерготехмаш" в сумме 6 698 213 руб. 58 коп. Майданова Анатолия Викторовича, Воронину Татьяну Юрьевну, Сухарева Юрия Александровича и взыскать в пользу ОАО "Энерготехмаш" сумму в размере 6 698 213 руб. 58 коп.

В обосновании требований конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" указаны следующие обстоятельства и основания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, приказам по ОАО "Энерготехмаш", руководителями (генеральными директорами) ОАО "Энерготехмаш" были Аксенов Сергей Николаевич в период с 01.07.2013 по 18.06.2014, Майданов Анатолий Викторович с 20.06.2014 до 07.04.2015.

В списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании ОАО "Энерготехмаш" по состоянию на 12.05.2014, состояли Воронина Татьяна Юрьевна, которой принадлежит 27,0694 % акций и Сухарев Юрий Александрович, которому принадлежало 51,1924% акций ОАО "Энерготехмаш".

Уставом ОАО "Энерготехмаш" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, утверждение отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (ст. 13.4.3, 13.4.11).

Начиная с 2013 года у ОАО "Энерготехмаш" появилась задолженность перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в том числе на доходы физических лиц, так за период за период за 2013-2014 г. задолженность составила 8 940 810 руб. Исполнявший обязанности генеральный директор Аксенов С.Н. не мог не знать об образовании задолженности перед бюджетом, так как в период его работы подавалась отчетность в налоговые органы. Майданов А.В. также был осведомлен о сложившийся ситуации, так как являлся управляющим директором.

Из бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год следует уменьшение активов ОАО "Энерготехмаш", в том числе основных средств до 27 492 тыс. рублей (основные средства в 2013 году составляли 53 089 тыс. рублей), уменьшение денежных средств до 346 тыс. руб. (в 2013 году размер денежных средств составлял 17 987 тыс. руб.). Таким образом, внеоборотные и оборотные активы уменьшились до 389 753 (в 2013 году активы составляли 504 278 тыс. руб.). Более того, возрос непокрытый убыток. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 отчетный год убыток составил 49 346 000 рублей, при том, что в 2013 году убыток составлял 370 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сведения из бухгалтерского отчета свидетельствуют об уменьшения платежеспособности и сокращении активов ОАО "Энерготехмаш".

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли по итогам 2013 года, которые отражены в бухгалтерском балансе, сданном 01.04.2014, заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено руководителем в кратчайший срок, но не позднее, через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, в данном случае не позднее 01.05.2014, однако руководитель и акционеры, не приняли мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве, в связи чем, после 01.05.2014 возникла задолженности в размере 79 771 320 руб.51 коп., а с заявлением о банкротстве ОАО "Энерготехмаш" 26.03.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "ТСК "Индустрия", а не должник.

Кроме того, 05.09.2014 конкурсный кредитор Газпромбанк (АО) предъявил к досрочному взысканию должнику сумму 209 191 440,74 руб. основного долга по кредитному соглашению N 1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013,заключенному с должником.

Извещение кредитора об этом было получено генеральным директором должника Майдановым А.В. 08.09.2014, Сухаревым Ю.А., выступающим поручителем по кредитному соглашению, 10.09.2014. А Воронина Т.Ю. и Сухарев Ю.А. являются близкими родственниками, следовательно, Воронина Т.Ю. также была осведомлена о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на наличие обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, начиная с 09.10.2014 Майданов А.В., с 11.09.2014 Воронина Т.Ю. и Сухарев Ю.А. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, как контролирующие лица также были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако в нарушение требований закона контролирующие лица указанную обязанность не исполнили.

После наступления указанных обстоятельств между должником в лице генерального директора Майданова А.В. и ИП Кирмасовой П.И., в девичестве Ворониной, родной дочерью Ворониной Т.Ю. и внучкой Сухарева Ю.А. были заключены сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договоров купли-продажи N 649 от 12.09.2014, N 552, N 553, N 556, N 558, N 559, N 560, N 561 от 29.10.2014, N 554 от 31.10.2014, N 549, N 555, N 557 от 05.11.2014, переданного от ИП Кирмасовой П.И. должнику в аренду непосредственно после приобретения для продолжения эксплуатации и использования в хозяйственной деятельности должника. Указанные сделки в соответствии со ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" являются сделками с заинтересованностью, для их совершения необходимы соответствующие корпоративные решения.

Определением суда от 16.07.2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Керимовой П.И., в том числе по договорам аренды оборудования и производственных площадей N 501 от 01.11.2014, N 564 от 01.11.2014, N 542 от 01.10.2014, N 642 от 01.10.2014, N 640 от 05.11.2014, N 565 от 01.11.2014, приобретенных у должника непосредственно перед заключением договоров аренды и сразу же после предъявления Банком ГПБ (АО) требования о досрочном взыскании задолженности, на сумму 6 698 213 руб. 58 коп.

С учетом обстоятельств приобретения ИП Кирмасовой П.И. указанного имущества должника и последующей передачей этого имущества должнику в аренду, образовавшейся в последующем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий полагает, что такие действия должника и связанного с ним ИП Керимовой П.И. совершены с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника на сумму необоснованно сформированной задолженности должника перед ИП Керимовой П.И., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующие должника лица Майданов А.В., Воронина Т.Ю., Сухарев Ю.А. подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности также еще и по основаниям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 6 698 213 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В отношении основания не подачи бывшими руководителями заявления о банкротстве Должника суд пришел к выводу о том, что в период исполнения обязанностей директора ОАО "Энерготехмаш" Аксеновым С.Н. предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось, последующим директором Майдановым А.В. предпринимались многочисленные, активные действия по преодолению возникших у должника финансовых затруднений, в том числе по урегулированию существующей кредиторской задолженности, заключению новых контрактов, критическая ситуация, свидетельствующая об объективном банкротстве и ее осознание руководителем возникли в момент, когда в отношении ОАО "Энерготехмаш" уже было подано заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом). В отношении возникновения обязательств перед ИП Кирмасовой П.И. по договорам аренды имущества, отчужденного должником, судом указано на отсутствие обстоятельства признания сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Костюнин А.В. с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой повторяют позицию управляющего в суде первой инстанции.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Костюнин А.В. отмечает, что независимо от предпринимаемых мероприятий по выводу должника из сложной финансовой ситуации, бывшим руководителям было достоверно известно о наличии задолженности по налоговым обязательствам ОАО "Энерготехмаш", что являлось достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора "Газпромбанк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал. Доводы отзыва банка аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ворониной Т.Ю. против апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Майданова А.В., Аксенова С.Н., Сухарева Ю.А. поступили отзывы с возражениями против апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 05.04.2018, суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено следующее.

26.03.2015 в суд поступило заявление ООО "ТСК "Индустрия" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом), принятое к производству 10.04.2015.

По результатам рассмотрении заявления ООО "ТСК "Индустрия" 27.04.2015 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения.

Полагая, что неплатежеспособность возникла на 01.04.2014, заявление о признании должника банкротом должно быть направлено не позднее 01.05.2014, а руководитель и акционеры, не приняли мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценил представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетности за 2013-2014 гг.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма активов составляла 504 278 000 руб., тогда как сумма пассивов (обязательств) составляла 484 686 000 руб., при этом прибыль ОАО "Энерготехмаш" по итогам 2013 года составила 19 592 000 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 16-12/1 от 12.02.2015 за период с 30.09.2013 по 30.11.2014 у должника сформировалась задолженность перед налоговым органом по налогу на доходы физических лиц в размере 8 940 810 руб., из которой за 2013 г. в размере 3 079 969 руб..

Учитывая совокупный размер активов должника за 2013 год (504 278 000 руб.) и процентное соотношение рассматриваемой задолженности к совокупному размеру обязательств должника (0,6 %), наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на 01.04.2014 как у руководителя должника, обязанности которого исполнял Аксенова С.Н. (с 01.07.2013 по 18.06.2014), так и акционеров отсутствовала обязанность для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Майданов Анатолий Викторович исполнял обязанности руководителя с 20.06.2014 до 07.04.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма активов составляла 389 753 000 руб.. По сравнению с 2013 годом произошло уменьшение активов. Так основные средства составили 27 492 000 рублей (в 2013 году они составляли 53 089 000 руб.), оборотных активов - 389 753 (в 2013 году они составляли 504 278 тыс. руб.). Более того, возрос непокрытый убыток. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 отчетный год убыток составил 49 346 000 руб., при этом в 2013 году убыток составлял 370 000 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Установив наличие убытка, общее собрание акционеров должника приняло решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям и привилегированным акциям типа "А", что подтверждено протокол N 23 от 01.07.2015, вопрос повестки N 3.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 01.04.2014, при том, материалами дела подтверждается, что в спорный период руководители должника предпринимали меры направленные на финансовую стабилизацию ОАО "Энерготехмаш".

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности судам необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить - когда руководитель должен был узнать о наступлении критического момента, при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Как следует из материалов дела, самым крупным обязательством ОАО "Энерготехмаш" в период осуществления полномочий руководителями Аксеновым С.Н. (с 01.07.2013 по 18.06.2014), Майдановым А.В. (с 20.06.2014 по 07.04.2015) являлось соглашение об открытии кредитной линии от 30.08.2013 N 1013-066-ЛКЮ, заключенное ОАО "Энерготехмаш" с Газпромбанк (АО).

Задолженность по данному соглашению, исходя из переписки с Банком, сложилась с августа 2014 года и постепенно погашалась, о чем свидетельствуют данные указанные в письмах Банка: от 18.08.2014 N 18-8607 (сумма задолженности 230 417 438,98 руб.), от 06.09.2014 N18-9512 (сумма задолженности 228 918 322,70 руб.), от 08.09.2014 N3-9610 (сумма задолженности 209 191 440,74 руб.), от 08.09.2014 N3-9610 (сумма задолженности 208 537 455,83 руб.).

Как следует из пояснений Майданова А.В. и подтверждается материалами дела, в том числе приложенными материалами переписки, ОАО "Энерготехмаш" велось непрерывное взаимодействие с Банком, которое заключалось в проведении совместных совещаний, проверок документации и иных действиях, направленных, прежде всего, на заключение мирового соглашения по кредитному договору.

Майданов А.В. письменно обращался в Банк с просьбой рассмотреть предложение о реструктуризации кредитного портфеля и заключения мирового соглашения (письмо от 24.12.2014 N 1707).

Поскольку производственный цикл у ОАО "Энерготехмаш" составляет от одного месяца до одного года (в зависимости от объема заказа), а само производство является материало- и капиталоемким, Майданов А.В. просил установить график погашения задолженности перед Банком с полным исполнением обязательств через 3 года.

Одним из условий Банка для заключения мирового соглашения было предоставление дополнительных гарантий возврата кредита ОАО "Энерготехмаш", в частности, личное поручительство генерального директора (письмо от 02.03.2015 N 6-2617).

Намереваясь исполнить обязательства перед Банком, Майданов А.В. подписал договор поручительства с Банком. Однако в связи с тем, что форма договора поручительства в Газпромбанк (АО) является строго регламентированной со стороны главного офиса Банка, ключевое условие - дача поручительства под условием заключения мирового соглашения по кредитному договору - отражено не было.

Так же должником предпринимались действия по заключению новых контрактов ОАО "Энерготехмаш".

Так, по результатам проведенного конкурса ОАО "Востсибнефтьгаз" (протокол ЗК (МРТ)-387-1403 лот 021013) выбрано ОАО "Энерготехмаш" в качестве поставщика 40 позиций зданий и двух боксов. На основании конкурса заключен договор N 3176714/1056 Д от 15.12.2014 на общую сумму 461 301 860 руб.. В соответствии с указанным договором, поставка должна быть осуществлена по согласованному графику до 01 июля 2015 г., условия оплаты - в течение 55 рабочий дней с момента исполнения обязательств. Планируемая рентабельность контракта составляла 20 %.

Должником был заключен договор с ОАО "Востсибнефтьгаз", дочерней компанией НК "Роснефть", реализация которого позволяла рассчитывать на погашение задолженности перед Банком в размере плановой прибыли.

О заключении контрактов Банк неоднократно извещался (письма от 19.11.2014 N 1541 и от 26.01.2015 N105).

Кроме того, как пояснял в суде первой инстанции представитель Майданова А.В., в начале декабря 2014 г. в головном офисе "Газпромбанк" (АО) в городе Москве состоялось совещание с участием генерального директора ОАО "Энерготехмаш", первого вице-президента "Газпромбанк" (АО) Центер Яна Владимировича, главы администрации городского округа - город Волжский, депутата Государственной Думы Российской Федерации. Участие в совещании перечисленных лиц было обосновано высокой социальной значимостью продолжения хозяйственной деятельности предприятия для города и региона. На совещании рассматривались два плана по выводу предприятия из кризиса, которые были предварительно согласованы и одобрены Банком - план о реализации инвестиционного проекта на территории предприятия и план предложенный ОАО "Энерготехмаш" о реализации проекта с дочерней компанией НК "Роснефть". На указанном совещании сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении мирового соглашения между ОАО "Энерготехмаш" и Газпромбанк (АО).

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Газпромбанк (АО) обстоятельство проведения указанного совещания и переговоров с должником не оспаривал.

Вследствие изменения в конце 2014 года цен на товары, работы, услуги, а также курсовыми колебаниями иностранных валют, исполнения контракта с ОАО "Востсибнефтьгаз" стало нерентабельно для предприятия. Предложения по пересмотру условий соглашения не были удовлетворены.

В результате мировое соглашение между ОАО "Энерготехмаш" и Газпромбанк (АО) не было заключено, хотя предложения ОАО "Энерготехмаш" рассматривалось вплоть до подачи заявления о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сформированной и сданной в налоговый орган в марте 2015 года бухгалтерской отчетности ОАО "Энерготехмаш" по итогам 2014 года (снизилась стоимость активов должника, предприятие приобрело непокрытый убыток в размере 49 346 000 руб.), получения отказа в заключении мирового соглашения с Газпромбанком (АО), по состоянию на март 2015 года возможность удовлетворение кредиторской задолженности отсутствовала, руководитель мог прийти к выводу о наступлении объективного банкротства должника и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Однако, 26.03.2015 в суд уже обратился конкурсный кредитор с заявлением о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству.

Майданов А.В., как руководитель ОАО "Энерготехмаш", действуя добросовестно, исключительно в интересах предприятия, сделал все необходимое для того, чтобы предприятие продолжало работать и чтобы мировое соглашение с Газпромбанк(АО) было заключено, при этом, размер обязательств перед Банком сокращался, должником расширена была клиентская база, получены крупные контракты на сумму более 700 млн. рублей, позволявшие вывести предприятия из кризиса. Исходя из изложенного, с августа 2014 года и до введения процедуры наблюдения, руководство ОАО "Энерготехмаш" предпринимало меры по выходу из сложной финансовой ситуации, что исключало возможность обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве завода.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, доказательств их опровергающих ни конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш", ни "Газпромбанк" (АО) не представлено.

Как указано выше, отказывая в требованиях конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Майданова А.В., Воронину Т.Ю., Сухарева Ю.А. на сумму 6 698 213 руб. 58 коп. в связи с наличием у ОАО "Энерготехмаш" обязательств перед ИП Кирмасовой П.И. по договорам аренды имущества, которое в преддверии банкротства было отчуждено по договорам купли-продажи N 649 от 12.09.2014, N 552, N 553, N 556, N 558, N 559, N 560, N 561 от 29.10.2014, N 554 от 31.10.2014, N 549, N 555, N 557 от 05.11.2014, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств признания соответствующих договоров недействительными.

Апелляционная коллегия отмечает, в соответствие с положениями пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость признания сделки недействительной для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не привело к принятию не правильного судебного акта по существу, с учетом следующего.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование требований в части 6 698 213 руб. 58 коп. конкурсный управляющий сослался исключительно на подозрительность сделок по отчуждению должником имущества ИП Кирмасовой П.И., не представляя доказательств как значимости данных сделок, исходя из понятия, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, так и их существенной убыточности вследствие продажи имущества по заниженной стоимости или отчуждения хотя и по рыночной стоимости, но приведшего к утрате Должником возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, как следует из карточки дела N А12-12041/2015 сервиса "Картотека арбитражных дел", ранее конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Костюнин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 649 от 12 сентября 2014 года, заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ИП Кирмасова П.И. (Керимова П.И.), по которой должником в пользу ИП Кирмасовой П.И. (Керимовой П.И.) отчуждено имущество на 444 901 руб.: кабельные сети за 50 000 руб., сети наружного освещения за 50 000 руб.; ограда кирпичная за 47 000 руб., рампа погрузочная за 17 700 руб., канализационные сети за 54 000 руб., открытая площадка склада металла за 7 375 руб., трансформаторы за 1930 руб. и за 5 999 руб., эл. тельферы за 11 800, за 1032 руб., за 885 руб. за 2 975 руб., система охранного видеонаблюдения за 6 490 руб.. система телефонизации 1 000 руб., навес для хранения пиломатериалов за 75 225 руб., сети водопроводные за 42 224 руб., сети теплоснабжения за 52864 руб., фундамент под теплотрассу за 16402 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.18, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Костюнина А.В. отказано.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина