Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 19АП-8320/18

город Воронеж

26 ноября 2018 г.

Дело N А14-19024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Феденев А.Н. - представитель по доверенности N 05-16/6549 от 30.10.2018, сроком до 29.10.2019, предъявлено служебное удостоверение N 14808.

от Денисова Руслана Васильевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Евсеевой Марины Михайловны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Руслана Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления от 13.09.2018 по делу N А14-19024/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Денисова Руслана Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным отказа N05-16/4352 от 21.08.2018 в рассмотрении жалобы N2 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. о признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов,

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч" Селищев Анатолий Юрьевич, Евсеева Марина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Руслан Васильевич (далее - заявитель, Денисов Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным отказа N 05-16/4352 от 21.08.2018 в рассмотрении жалобы на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. о признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов.

В качестве третьих лиц в заявлении указаны - конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч" Селищев Анатолий Юрьевич, Евсеева Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу N А14-19024/2018 Денисову Р.В. в принятии заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N05-16/4352 от 21.08.2018 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисов Р.В., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем, жалоба Денисова Р.В. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Полагает, что жалоба Денисова Руслана Васильевича на организатора торгов была подана в установленный законом десятидневный срок.

Считает, что комиссия ФАС нарушила права и законные интересы заявителя.

В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч" Селищев Анатолий Юрьевич, Евсеева Марина Михайловна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Денисов Руслан Васильевич, конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч" Селищев Анатолий Юрьевич, Евсеева Марина Михайловна явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Селищевым А.Ю. - конкурсным управляющим ЗАО "СХО "Луч", действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51012/12 от 16.04.2013 было размещено извещение о проведении аукциона по продаже имущества ЗАО "СХО "Луч".

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО "СХО "Луч" от 30.07.2018 N 19092-ОТПП/1 на участие в торгах было подано 3 заявки от Денисова Р.В., от ООО "Техпроект", от Евсеевой М.М.

На основании протокола N 19092-ОТПП/1 победителем торгов признана Евсеева Марина Михайловна, предложившая максимальную цену имущества должника в размере 6 333 000 руб.

08.08.2018 на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты торгов по реализации имущества ЗАО "СХО "Луч".

Денисов Р.В. в ходе ознакомления с материалами по торгам усмотрел, что Евсеева М.М. предоставила недостоверные сведения организатору торгов по лоту N 1, в результате чего ошибочно признана победителем торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова Р.В. в Воронежское УФАС России с жалобой N 2 о признании неправомерным и отмене решения конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А.Ю. о признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов.

Решением Воронежского УФАС России N 05-16/4351 от 21.08.2018 Денисову Р.В. было отказано в применении мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что отказ антимонопольного органа является неправомерным, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статья 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем физическим лицом Денисовым Р.В., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Между тем, настоящий спор не относится к данным категориям дел, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд, заявитель сослался на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статья 52 Закон N 135-ФЗ, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольных дел в рамках Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы гражданина Денисова Р.В. на действия организатора торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закон N 135-ФЗ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона N 135-ФЗ не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного Закона. Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что на момент участия в торгах по реализации имущества ЗАО "СХО "Луч", Денисов Р.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что возникший спор имел отношение к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что Денисов Р.В. обращался в суд общей юрисдикции за оспариванием вышеназванного решения, и ему было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого решения антимонопольного органа в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно отказал Денисову Р.В. в принятии заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему дела была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, Денисову Руслану Васильевичу следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 13.09.2018 по делу N А14-19024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов