Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 08АП-11621/18

город Омск

29 ноября 2018 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" Рогова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о признании сделки от 25.12.2012, заключенной с открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк", недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ",

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рогова Н.И. - Кузнецова Н.В. по доверенности N 026/КУ от 15.11.2018 (паспорт);

представителя ПАО "Банк "ФК Открытие" - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности б/н от 15.05.2018 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее по тексту - ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий должника просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор поручительства N 02-11/217- 12/14 от 25.12.2012, заключенный между ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (далее по тексту - Банк, ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исполненного ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" по договору поручительства в размере 210 654 162 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рогов Н.И. (далее по тексту - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки просроченной задолженности, соответственно, признака неплатежеспособности, о недоказанности осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, об экономической целесообразности выдачи поручительства со ссылкой на наличие у заемщика и поручителя взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности, являются необоснованными.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что целью заключения договора поручительства являлось не создание дополнительной гарантии/обеспечения исполнения кредитного обязательства, а фактически перенос бремени возврата кредита с заемщика на поручителя, поскольку Банк не предпринимал попыток взыскания задолженности с основного заемщика, а сразу списывал денежные средства с расчетного счета поручителя.

Конкурсный управляющий Рогов Н.И. полагает, что Банк по результатам проверки основного заемщика знал (должен был знать, действуя добросовестно) о неудовлетворительном финансовом состоянии данного лица в связи с низкой степенью платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, в том числе низкой прибыльностью, наличием просроченной задолженности по налогам, заработной плате. В настоящее время ООО "Геотекс" признано несостоятельным (банкротом), требование ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" в размере 210 912 907,56 руб. установлено в реестр требований кредиторов ООО "Геотек" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-66454/2015.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО "Банк "ФК Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, после ознакомления представителя конкурсного управляющего Рогова Н.И. указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Рогова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу N А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (кредитор) и ООО "Геотекс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 02/11/217-12/1, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором, в срок до 12.12.2014.

В обеспечение исполнения указанного обязательства ООО "Геотекс" между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (кредитор) и ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (поручитель) заключен Договор поручительства N 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "Геотекс" всех обязательств по Договору кредитной линии N 02/11/217-12/1 от 20.12.2012, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов по кредиту, комиссии за открытие и обслуживание счета, штрафных санкций.

ПАО "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880) реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "Банк Открытие", ОАО "Новосибирский муниципальный банк", изменено наименование на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

22.08.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем последнее указано в качестве ответчика по настоящему спору.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, применительно к рассматриваемому случаю - ответчику должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора поручительства с должником 25.12.2012 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделки недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки - ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", применению подлежат также разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Бремя доказывания недобросовестности ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" при заключении оспариваемого договора поручительства от 25.12.2012 возлагается на заявителя.

Конкурсным управляющим не приведено в заявлении каких-либо аргументов, указывающих о недобросовестности кредитной организации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рогов Н.И. указывает, что ответчик заключил с должником договор поручительства, зная об имеющихся у ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" просроченных обязательствах перед контрагентами, бюджетом и работниками, о чем указано в отчетной документации поручителя.

Между тем, в материалы обособленного спора представлено аудиторское заключение N 06-00-05-0223 от 28.02.2013 (т.285 л.д.101-149, т.286 л.д.1-133) в отношении должника, согласно которому финансовое состояние общества в 2012 году было стабильным, чистая прибыль составила 76 577 тыс. руб.

Банк в подтверждение своей добросовестности при проверке контрагентов указал, что в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 254-11, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, для чего кредитными организациям анализируется финансовое положение должника.

На основании предоставленных должником документов, был проведен комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности указанного лица, а также иных сведений о Заемщике, которые находятся в распоряжении Банка (включая информацию о внешних условиях), в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что финансовое состояние должника по данным Финансовой отчетности на 01.10.2012 оценено как "хорошее", в том числе: чистая прибыль должника на отчетный период составляла 76 474 000 руб., среднемесячная выручка составляла - 671 596 000 руб.; коэффициенты рентабельности были в норме; коэффициенты ликвидности свидетельствовали о достаточности оборотных средств для покрытия текущих обязательств; картотека к расчетным счетам должника отсутствовала; с 01.04.2012 по 30.09.2012 обороты денежных средств в ПАО "Сбербанк России" составили 6 452 702 000 руб., в Банке - 936 302 000 руб., в ОАО Газпромбанк - 397 817 000 руб.; основная часть кредиторской и дебиторской задолженности была сформирована из задолженности предприятий группы Газпром, и, учитывая специфику расчетов с данными организациями (производились в 3-4 квартале года), имелись основания полагать, что задолженность будет погашена; был сформирован достаточный портфель заказов, в том числе с ООО "Газпром Центрремонт" на сумму 4 250 000 000 руб., ОАО "Фортум" на сумму 600 000 000 руб.

Удовлетворительное финансовое состояние должника подтверждается и фактом исполнения 14.11.2012 кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 500 000 000 руб., а также его последующее кредитование в тoт же промежуток времени на сумму 1 800 000 000 руб. в ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен был знать о неудовлетворительном состоянии ответчика при заключении с последним договора поручительства, подлежит отклонению, достаточных доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не приведено.

Доказательств того, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и работниками должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, являлась просроченной, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.

Далее, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются суммы:

оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников;

оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 "Резервы предстоящих расходов";

начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм - в корреспонденции со счетом 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";

начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. - в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

По дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по депонированным суммам").

Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность между контрагентами, тем более находящимися в одной группе юридических лиц (что в настоящем случае сторонами спора не отрицается), сама по себе не свидетельствует о признаках недостаточности имущества либо платежеспособного кого-либо из них, и соответствуют сложившимся условиям делового оборота.

Более того, дело о банкротстве ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" инициировано только 08.09.2015 спустя более двух с половиной лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства, как отдельно взятая сделка, изначально является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в нем отсутствует по определению.

Вместе с тем, стороны сделки, в частности должник, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения, в связи с чем довод является апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным.

Суд первой инстанции справедливо указал, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Конкурсный управляющий Рогов Н.И. указывает на явные признаки неплатежеспособности основного заемщика, ввиду чего, по мнению апеллянта, следует недобросовестность Банка при открытии кредитной линии ООО "Геотекс" с одновременным заключением договора поручительства с должником.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод не относящимся к предмету спора, поскольку заявитель оспаривает конкретную сделку - договор поручительства от 25.12.2012 N 02-11/217-12/14, заключенный с Банком.

Согласно отзыву ПАО "ФК Открытие" при предоставлении кредитных средств финансовое состояние и платежеспособность основного заемщика - ООО "Геотек" также подвергалось проверке.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период совершения спорной сделки структура баланса как у заемщика (ООО "Геотэкс"), так у поручителя (ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ") была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Довод конкурсного управляющего Рогова Н.И. относительно того, что Банком не предпринимались попытки принудительного взыскания задолженности с ООО "Геотекс", что является недобросовестным, является несостоятельным.

По условиям договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, следовательно, банк вправе безакцептно списывать денежные средства как с основного заемщика, так и с поручителя.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Роговым Н.И. не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу N А75-10550/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рогова Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова