Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 10АП-20860/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-44405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Урдина А.Н. по доверенности N 1771 от 27.11.2017;

от ООО "Городская управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-44405/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ООО "Городская управляющая компания" к ПАО "Т ПЛЮС" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения N К2531 от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 исковое заявление ООО "Городская УК" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело N А41-44405/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 178 - 181).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-44405/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 96).

По итогам нового рассмотрения дела N А41-48906/16 Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2017 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении сторонами договора теплоснабжения от 13.04.2016 N К2531.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, решение Арбитражного суда Московской области отменено в части принятия пунктов 2.2.18, 2.2.20, 4.4 договора в редакции управляющей компании и исключения приложения N 7 к договору. Указанные пункты договора и приложение N 7 к договору приняты в редакции, предложенной обществом "Т Плюс" (том 3 л.д.107-117, 179-182).

12.07.2018 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 96 603 руб. 43 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-44405/16 удовлетворении заявления отказано (том 4 л.д.94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требования о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, указало, что с учетом постановления суда апелляционной инстанции разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на 70 процентов, приняты судом в редакции, предложенной ПАО "Т Плюс".

В обоснование понесенных расходов ПАО "Т Плюс" представило доказательства несения транспортных расходов (авиабилеты) на общую сумму 86 603 руб. 43 коп., а также 10 000 руб. суточных расходов, выплаченных сотрудникам в связи с направлением их в служебную командировку.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера, судебные расходы ответчика (транспортные расходы и командировочные) не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-44405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов