Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-55774/18

г.Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-42848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Фроловой О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1536)

по делу N А40-42848/18

по заявлению ИП Фроловой О.Н.

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Фролова О.Н. (лично) по паспорту;
от ответчика:	Тихомиров В.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП Фролова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 27 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) по отказу в возмещении излишне уплаченных налогов в размере 330 002, 35 руб., об обязании зачесть переплату налога в сумме 330 002, 35 руб., а также проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов на сумму 40 864, 58 руб.

Решением суда от 23.07.2018, принятым по настоящему делу, заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению Фролова О.Н. в период с 21.01.2006 по 30.10.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 10.04.2008 по 30.08.2012 Предпринимателем уплачена излишняя сумма налога в размере 330 002, 35 руб.

Как указывает заявитель, 30.10.2015 при ликвидации ИП налоговый орган не сообщил Фроловой О.Н. о наличии переплаты по налогам, следовательно, переплата Фроловой О.Н. не компенсирована.

05.12.2016 ИП Фролова О.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением о проведении сверки взаиморасчетов, из которого усматривается наличие у заявителя переплаты по налогам в сумме 330 002, 35 руб.

23 и 25.01.2017 ИП Фролова О.Н. обратилась в ИФНС России N 27 по г.Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов.

Письмами от 13.02.2017 N 11-11/011340@ и от 16.02.2017 исх. N 06-10/013845@ заявителю отказано в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фроловой О.Н. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, с учетом изменений вступивших в силу с 01.01.2014, все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.138 НК РФ, по обжалованию в вышестоящий налоговый орган действий Инспекции по отказу в возмещении излишне уплаченных налогов в размере 330 002, 35 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем трехлетнего срока для предъявления требований о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Так, статья 78 НК РФ регламентирует порядок и сроки реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п.6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п.7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п.6).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом), подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Как усматривается из писем налогового органа, в зачете/возврате излишне уплаченных сумм налогов заявителю было отказано по причине пропуска им предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ срока подачи такого заявления, поскольку согласно данным налогового органа переплата по НДФЛ образованных от доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, образовалась еще в период с 01.01.2008-29.10.2009, а по НДФЛ от доходов, полученных в соответствии со ст.227 НК РФ, - с 10.04.2012-30.08.2012.

Согласно справке N 225206 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у налогоплательщика числиться переплата по состоянию на 09.04.2018: НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП и т.д. и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 136 699, 35 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 193 303 руб.

Налоговый орган, анализируя данные КРСБ, пришел к выводу о том, что переплата по НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ образовалась 10.11.2008, а по НДФЛ в соответствии со ст.227 НК РФ с 10.04.2012.

Более того, о переплате налогоплательщик должен был узнать в момент ее осуществления, следовательно, трехлетний срок на возврат данной переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, истек 10.04.2015, а по налогу на доходы физических лиц, полученных согласно ст.227 НК РФ, - 10.11.2011.

Срок подачи заявления в налоговый орган о зачете или возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

То обстоятельство, что налоговым органом не исполнена предусмотренная п.3 ст.78 НК РФ обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, само по себе не изменяет установленный налоговым законодательством порядок исчисления срока давности для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований об обязании налогового органа зачесть переплату налога в сумме 330 002, 35 руб. и проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов на сумму 40 864, 58 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-42848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова