Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 15АП-18507/18

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 г.

дело N А53-23950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-23950/2018

по иску ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к ответчику - ПАО "МРСК ЮГА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК ЮГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61178 руб. 01 коп., законных процентов в размере 34165 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61178 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4491 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законных процентов и расходов по оплате юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты правомерно начислены истцом за период с 23.03.2016 по 31.07.2016, в период действия названной статьи в редакции Федерального закона N 42-ФЗ. Расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей фактически понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году. Сумма в размере 40000 рублей включает в себя расходы на оплату услуг представителя во всех последующих инстанциях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "МРСК ЮГА" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 между ОАО "МРСК ЮГА" (заказчик) и ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (подрядчик) заключен договор подряда N 444-ДКС/14 (л.д. 17-32), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, в том числе подготовить исходно-разрешительную документацию, проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования по объектам технологического присоединения филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго".

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 1394350 рублей.

В пункте 8.1 договора установлен порядок оплаты работ: 80 % от стоимости работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 (в том числе КС-2, КС-3); 20 % - в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 882469 руб. 10 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ N 1 от 17.07.2015, акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015, N 2 от 25.11.2015, N 3 от 25.11.2015, N 4 от 25.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2015 (л.д. 36-49).

По платежному поручению N 8487 от 28.12.2016 ПАО "МРСК ЮГА" произведена оплата работ в размере 882469 руб. 10 коп. (л.д. 50).

В связи с несвоевременной оплатой работ ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения от 02.10.2018 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании законных процентов в размере 34165 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае, в удовлетворении требования о взыскании законных процентов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношения сторон, возникшим из договора от 24.12.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Центр правовой поддержки СК-Ресурс" (исполнитель) и ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (заказчик) заключен договор N 444 (л.д. 54-55), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО "МРСК ЮГА" по договору N 30001401008637 (444-ДКС), а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.

По платежному поручению N 22544 от 12.12.2016 (л.д. 58) ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" произведена оплата услуг в размере 40000 рублей.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом первой инстанции в сумме 7000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены на 64,16 %, требование ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в размере 4491 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей фактически понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" Макеенковым И.А. по доверенности от 15.12.2017 (л.д. 77) подготовлено исковое заявление (л.д. 4-11) и сформирован приложенный к нему пакет документов (л.д. 12-77).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей; составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлены, в отзыве на исковое заявление не содержатся (л.д. 82-85).

Вместе с тем, с учетом явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объема и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов до 7000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 40000 рублей включает в себя расходы на оплату услуг представителя во всех последующих инстанциях, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действующему процессуальному законодательству.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца фактически совершены действия по защите интересов общества в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции. Заявляя о возмещении расходов в указанной сумме, истец заявил требование о возмещении расходов, которые не понесены стороной (по апелляционной инстанции и далее), что противоречит принципу возмещения фактически понесенных расходов. Процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов, которые понесет сторона в будущем, в связи с возможным обжалованием судебных актов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ходатайство о возмещении расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-23950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина