Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-59515/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-204624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савеличевой Валерии Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года

по делу N А40-204624/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Савеличевой Валерии Викторовны в интересах группы лиц: 1) Сааковой Юлии Александровны; 2) Саакова Александра Александровича; 3) Рябовой Татьяны Викторовны; 4) Бояриновой Елены Александровны; 5) Фролова Алексея Викторовича

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ТСН "Капитолий", Крупенников Роман Владимирович, Струков Антон Сергеевич, Яковлев Антон Евгеньевич

о признании недействительными технических условий

при участии в судебном заседании:

от истца: Эскамилья Вега Л.Л. (по доверенности от 07.09.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ТСН "Капитолий" - Белобров И.И. (по доверенности от 25.09.2018), Крупенников Роман Владимирович (Паспорт), Яковлев Антон Евгеньевич - Яковлев Л.А. (по доверенности от 25.07.2018), от Струкова Антона Сергеевича - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Савеличева Валерия Викторовна в интересах группы лиц: 1) Сааковой Юлии Александровны; 2) Саакова Александра Александровича; 3) Рябовой Татьяны Викторовны; 4) Бояриновой Елены Александровны; 5) Фролова Алексея Викторовича обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОЭСК" о признании недействительными технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, выданные ПАО "МОЭСК" по всем заявителем согласно списку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ТСН "Капитолий", Крупенников Роман Владимирович, Струков Антон Сергеевич, Яковлев Антон Евгеньевич.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по присоединению к электрическим сетям ТСН "Капитолий" Публичному акционерному обществу "МОЭСК" в лице филиала "Новая Москва" и 43 (сорока трём) заявителям, которым выданы Технические Условия на присоединения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ТСН "Капитолий" апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить определение суда.

Крупенников Роман Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Яковлева Антон Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Струкова Антона Сергеевича - представитель не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Истец не обосновал доводы о том, что требуемая им обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, а также соразмерна предмету иска и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-204624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев