Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-58863/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-58863/18

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-44749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40- 44749/2018 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" (ОГРН 1117746990745 ИНН 7731418100) к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746575645 ИНН 7704320433), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Нечаев С.В., Шевчук А.С., временный управляющий ООО "Аламеда лимитед" Гаранин Дмитрий Анатольевич о расторжении договора купли-продажи, о возврате земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саломатов Д.А. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: Гончаренко С.Н. по доверенности от 04.04.2018; Лапшенков А.Ю. (генеральный директор на основании Приказа N 3 от 07.09.2017);

от третьих лиц: Нечаев С.В. - Федоров Г.С. по доверенности от 20.09.2018; Шевчук А.С. лично на основании паспорта РФ; - Халикова Д.А. по доверенности от 23.08.2018; Департамент городского имущества г. Москвы - Мягков В.Э. по доверенности от 17.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" обратилось с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи, о возврате земельных участков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент городского имущества г. Москвы, и сообщил, что судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.06.2018 года.

Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание 19.06.2018 г. представителя не направил.

Определением от 19 июня 2018 года суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы представить письменную правовую позицию по иску и предупредил Департамент городского имущества г. Москвы о том, что в случае неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 судом в судебном заседании 12 июля 2018 в 13 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы определение суда от 19.06.2018 не исполнил, затребованные доказательства суду не представил, о наличии уважительных причин непредставления доказательств, либо невозможности их представить к судебному заседанию 12.07.2018 суд не известил, в судебное заседание представителя не направил.

Приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы иска Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о признании самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования по делу А40-213832/17-41-1956, суд усмотрел в действиях Департамента городского имущества г.Москвы злоупотребление процессуальными правами выразившееся в бездействии и определением от 12 июля 2018 года наложил на Департамент городского имущества г. Москвы штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что Департамент не получал определение о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а потому не мог выполнить определение суда, явиться в судебное заседание и представить позицию по делу, после того как Департамент был поставлен в известность о рассматриваем деле и его участии в нем, все требования суда были выполнены.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что определение подлежит отмене.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, в судебном заседании оставили разрешение вопроса о законности определения суда первой инстанции на усмотрение судебной коллегии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы иска Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственности "СТРОЙ ИНВЕСТ" о признании самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования по делу А40-213832/17-41-1956. Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание 19.06.2018 г. представителя не направил.

Определением от 19 июня 2018 суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы представить письменную правовую позицию по иску.

Предупредил Департамент городского имущества г. Москвы о том, что в случае неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по причинам, признанным судом неуважительными, либо в случае не извещения суда о невозможности представления доказательств, судом в судебном заседании 12 июля 2018 в 13 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

12.07.2018 в судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о причинах неявки суд первой инстанции не известил, определение суда от 19.06.2018 не исполнил, затребованные доказательства суду не представил, о наличии уважительных причин непредставления доказательств, либо невозможности их представить к судебному заседанию 12.07.2018 суд не известил.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы иска Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о признании самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования по делу А40-213832/17-41-1956, суд пришел к выводу, что в действиях Департамента городского имущества г.Москвы имеется злоупотребление процессуальными правами выразившееся в бездействии и определением от 12 июля 2018 года наложил на Департамент городского имущества г. Москвы штраф в сумме 5 000 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции при принятии судебного акта, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение Департаментом городского имущества города Москвы законных требований суда, направленных на всестороннее и полное рассмотрение данного дела, повлекшее отложение судебного заседания, правомерно признал данное поведение недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям, проявлением неуважения к суду (подпункт 5 статьи 2, часть 1 статьи 16, ч. 9 ст. 66 АПК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в размере 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент не получал определение суда о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а потому не имел возможности его исполнить, опровергается материалами дела, согласно которым определение было своевременно направлено судом в адрес заявителя апелляционной жалобы и получено адресатом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что определение суда в части предоставления письменных пояснений по иску было исполнено в последствии, судом апелляционной инстанции не принимается, потому что указанное действие было совершено лицом после принятия судом первой инстанции судебного акта о наложении штрафа, а потому указанные выше доводы жалобы, не являются в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение возложенной на участника судебного процесса обязанности также влечет наложение судебного штрафа (часть 1 статьи 16, ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-44749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков