Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-57719/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-106745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-106745/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Объединение Краснодарский чай"

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу",

об оспаривании решения в части и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Чакилев В.К., Сакилев А.К. по дов. от 01.08.2017;
от заинтересованного лица:	Кононова Н.В. по дов. от 13.11.2018, Кунашова А.А. по дов. от 22.05.2018;
от третьего лица:	Татынова А.Г. по дов. от 09.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 признаны незаконными пункты 1-3, 5 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.05.2018 и предписание по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.05.2018.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители общества поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Объединение Краснодарский чай" признано нарушившим п.3 ст.14.2. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым предписанием ООО "Объединение Краснодарский чай" предложено устранить допущенные нарушения.

Вмененное нарушение заключается в том, что ООО "Объединение Краснодарский чай" ввело, по мнению антимонопольного органа, в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайную продукцию, купаж которой включает смесь чаев, не выращенных в Краснодарском крае, в упаковках с наименованием "Краснодарский" ("Краснодарскiй"), вводящую в заблуждение в отношении места производства товара.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с Законом о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является введение в заблуждение в отношении места производства товара.

Данная форма недобросовестной конкуренции основывается на положениях Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года.

В соответствии с п.3 ст.14.2. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

Согласно п.9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).

Следовательно, применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать, что общество ввело в заблуждение относительно именно места производства товара (упаковок чайной продукции с наименованием "Краснодарский").

При этом, доказательства должны соответствовать положениям ст.ст.64 (понятие доказательств), 67 (относимость доказательств), 68 АПК РФ (допустимость доказательств).

Признаки недобросовестной конкуренции перечислены в п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно данной норме права недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица, в отношении которых подтверждены все названные признаки.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию признаков недобросовестной конкуренции также возложена на антимонопольный орган.

Как следует из содержания решения антимонопольного органа от 07.05.2018, на упаковках чая "Краснодарскiй" размещена информация об адресах производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г.Сочи, с.Солохаул; 142204, Российская Федерация, Московская область, г.Серпухов, Северное шоссе, д.14.

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что фактическим местом производства упаковок чая "Краснодарскiй" являются не указанные места, а другие.

При этом, применительно к п.3 ст.14.2. Закона о защите конкуренции необходимо различать места производства упаковок чая "Краснодарскiй" и места выращивания чая, входящего в состав упаковок.

Из буквального толкования п.3 ст.14.2. Закона о защите конкуренции следует, что законодателем запрещено введение в заблуждение в отношении именно места производства товара.

Применительно к рассматриваемому спору, товаром являются упаковки чая "Краснодарскiй".

Апелляционный суд считает, что документы, относящиеся к закупкам чайного сырья, к правам на товарные знаки, рецептуре чая, разновидностях чая, количеству произведенного чая являются неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

По мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не доказано, какие именно преимущества получило ООО "Объединение Краснодарский чай" от вмененного нарушения, не доказано, что действиями данного общества причинены или могут быть причинены убытки конкурентам, нанесен или может быть нанесен вред деловой репутации конкурентов, что действия общества противоречат законодательству Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано, что общество допустило недобросовестную конкуренцию в форме введения в заблуждение относительно места производства упаковок чайной продукции с наименованием "Краснодарский" ("Краснодарскiй").

Оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании несоответствующего закону решения, незаконно.

Вынесенное ранее в отношении ООО "Объединение Краснодарский чай" предупреждение не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. в силу ст.39.1. Закона о защите конкуренции предупреждение выносится при наличии только признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-106745/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина