Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-55003/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-83605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Д.Е. Лепихина, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКОС-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-83605/18, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-2934)

по заявлению ООО "МИКОС-7"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Читая Р. Г. по дов. от 11.04.2018;

от ответчика: Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.08.2018, Кузнецова И.С. по дов. от 12.02.2018, Борисова О.А. по дов. от 21.12.2017, Макеева И.А. по дов. от 19.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (далее также - заявитель, организация, налогоплательщик, ООО "МИКОС-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС N26) о признании недействительным Решения N 10-15/35171 от 27.10.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным решения ИФНС России N 26 по Москве в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления Обществу соответствующих пеней, ООО "МИКОС-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, он должен быть освобожден от уплаты штрафа, так как вины ООО "МИКОС-7" в неуплате налога нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 26 по Москве в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления Обществу соответствующих пеней.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (многофункциональный торговый центр), расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.160, общей площадью всего 11026,1 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", вышеуказанное здание (г. Москва, Варшавское шоссе, д.160) включено в перечень объектов, налоговая база по налогу на имущество организаций по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Заявителем в Инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 2016 год, в которой заявлена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в отношении заявителя на основании представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций 2016 год была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт N 10-06/28653 от 19.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение N 10-15/35171 от 27.10.2017, которым Обществу доначислен налог на имущество за 2016 г. в размере 2 330 174 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 466 034 руб., начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 25 226,35 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве было принято решение N 21-19/026409@ от 08.02.2018, которым решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции верно установив отсутствие правовых оснований для применения Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренную п.21 ст. 381 НК РФ, признал соответствующим закону решение Инспекции о доначислении налога на имущество за 2016год.

Так как Обществом допущена неуплата налога на имущество за 2016 г. в размере 2 330 174 руб., оно обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 466 034 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО "Микос-7" к налоговой ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

К обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, пп.3 п.1 ст.111 НК РФ отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения перечислены в ст.112 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения N 10-15/35171 от 27.10.2017 в КРСБ за ООО "МИКОС-7" числилась задолженность в сумме 20 772 436 50 руб.

Таким образом, в действиях ООО "МИКОС- 7" имеется состав правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности не имеется (льгота необоснованно применена самостоятельно налогоплательщиком); обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность также судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение налогового органа N 10-15/11013 от 26.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 12 месяцев 2015 г. на сумму налога 2 150 930 руб. отклоняется, та как по состоянию на 25.05.2017 на лицевом счете Общества числилась переплата в сумме 24 267 818, 93 руб.

Данная переплата образовалась на основании мемориального ордера принятого ИФНС России N 15 по Москве.

Инспекцией был осуществлен возврат суммы как излишняя переплата на лицевом счете на основании письменного заявления налогоплательщика и не относится к заявленной льготе по п. 21 ст. 381 НК РФ.

В связи с чем, ссылка Общества на указанное решение является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.

В отношении ООО "МИКОС- 7" были вынесены решения N 10-15/35172 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 12 месяцев 2014 г. в размере 22 520 128 руб., а также N 10-15/35171 от 27.10.2017, которым Обществу доначислен налог на имущество за 2016 г. в размере 2 330 174 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 466 034 руб.

На дату вынесения решения N 10-15/35171 от 27.10.2017 в КРСБ за ООО "МИКОС-7" числилась задолженность в сумме 20 772 436 50 руб.

Таким образом, в действиях ООО "МИКОС- 7" имеется состав правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылки Общества на судебные акты Верховного суда Российской Федерации также отклоняются, так как они вынесены при иных фактических обстоятельствах, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела.

В данном случае переплата налога отсутствовала. При этом заявительный возврат налога, осуществленный налоговым органом также не влияет на размер обязательства, подлежащего уплате на момент привлечения к ответственности и принятия спорного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-83605/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.А. Свиридов