Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-56414/18

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-43717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-43717/17, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА"

к ЗАО "КАНТРИ"

о взыскании денежных средств

а так же по встречному иску ЗАО "КАНТРИ" к ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчинский Э.К. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика: Романов А.П. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАНТРИ" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2013 N 02-05/Зем, заключенного между истцом и ООО "Кантри", с 01.01.2017, а также о взыскании с ответчика 746 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу, с учетом уточнений, со встречным исковым заявлением о взыскании 3 569 737 руб. 04 коп., из них 1 995 098 руб. возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), и 1 574 639 руб. 04 коп. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного иска, взыскано с ООО "Фирма северная рыбка" в пользу ООО "Кантри" 1 230 857 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, а также расходы на оплату досудебного получения заключения в размере 37 725 руб. 22 коп., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 39 122 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 355 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 20.06.2013 N 02-05, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование нежилое помещение (пом.1 комн.25,26,27,28,29,30, пом.2 комн.14,15,16,17,18) общей площадью 1 687,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино. Договор аренды помещения заключен на срок до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли заключенный между ними договор аренды помещения с 01.01.2017 и обязались возвратить/принять арендуемое помещение по акту приема передачи в срок до 10.01.2017.

Арендуемое по договору помещение было принято ответчиком от истца 10.01.2017. При этом истец подписал акт приема-передачи с протоколом разногласий как в части срока передачи помещения, так и в части его технического состояния.

Поскольку ответчик данный протокол разногласий не подписал и стороны обоюдно не пришли к единому решению указать в акте иную дату передачи помещения, чем указана в самом акте, суд первой инстанции, с учетом изложенного и п.2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договор аренды помещения, пришел к выводу о том, что фактическая передача (возврат) арендуемого помещения произошла 10.01.2017, ввиду того, что иных доказательств, подтверждающих передачу арендуемого помещения в иную дату сторонами суду не представлено.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 02-05/Зем с учетом дополнения к нему ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Договор аренды земли заключен на срок до 30.05.2014 (п.1.2).

Согласно п.п.2.1.6., 2.2.4. договора аренды земли договор может быть продлен сторонами на последующий срок, путем подписания нового договора в течении 25 дней после получения арендодателем письменной заявки арендатора. При этом отсутствие письменной заявки арендатора о подписании нового договора дает право арендодателю проводить показ участка для третьей стороны в течение последних 30 дней срока действия договора.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что истец в период действия договора аренды земли, обращался к ответчику с заявкой о подписании нового договора на новый срок.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.06.2013 N 02-05/Зем, исходил из того, что с учетом права ответчика проводить показ участка для третьей стороны в течение последних 30 дней срока действия договора, то рассматриваемый договор аренды земли прекратил свое действие 31.05.2014 и в дальнейшем сторонами в согласованном порядке не продлевался, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не представляется возможным.

Согласно п.п.1 и 4 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды земли арендатор обязан был уплачивать арендодателю согласованную ранее в договоре плату за земельный участок до его фактического возврата.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 23.12.2016, от 11.01.2017, от 18.01.2017 и от 21.01.2017 неоднократно предлагал ответчику принять (возвратить) арендуемый земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик уклонился от его принятия.

Кроме того, согласно письму от 12.01.2017, ответчик ограничил доступ истцу к арендуемому имуществу, в связи с чем, последний фактически с данной даты перестал пользоваться арендуемым имуществом, что подтверждается письмом истца от 18.01.2017.

По смыслу ст.622 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении истцом факта получения ответчиком уведомлений о прекращении использования истцом арендуемого земельного участка и его освобождении, а также готовности его передачи ответчику является правомерным.

Кроме того, ответчик был уведомлен заблаговременно о желании истца прекратить арендные земельные отношения и передать арендуемый участок по акту приема-передачи, однако уклонился от приемки данного участка с составлением соответствующего акта приема-передачи (Определение ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13351/12, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2012 по делу N А41-23400/10).

Также истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения и по договору аренды земли он на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере большем, чем это было предусмотрено условиями договоров, что подтверждается представленным расчетом и платежными поручениями, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 746 240 руб. 74 коп., которые на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не были возвращены и неосновательно удерживаются последним.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик просил суд первой инстанции взыскать с истца 1 995 098 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), и 1 574 639 руб. 04 коп. убытков (упущенной выгоды) от невозможности сдать ответчиком в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п.2.2.2. договора аренды помещения арендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами.

При этом согласно п.1.1. договора аренды помещения арендатор проинформировал арендодателя о том, что будет использовать помещение для производства (выращивания) и переработки рыбы осетровых пород и получения икры осетровых прижизненным способом, а не в иных целях, не определенных договором аренды помещения, а также о том, что арендатор производит переоборудование внутренних инженерных сетей арендуемого помещения в соответствии с потребностями арендатора для использования по прямому назначению указанному в п.1.1. договора аренды помещения.

Согласно п.2.2.12. договора аренды помещения арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать помещения в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 243:071-20405) здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, часть помещений которого арендовал истец по договору аренды помещения, является животноводческой фермой (телятником).

В качестве доказательства, подтверждающего размер заявленного вреда, причиненного имуществу (нежилому помещению), ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО ИГ "Безопасность и Надежность" от 06.04.2017 N 060417-1, согласно которому по результатам проведенного исследования установлено, что в помещениях N N 25, 26, 27, 28, 29 имеются многочисленные дефекты, не позволяющие фактически использовать помещение по назначению и требуется устранение всех выявленных дефектов. При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов составляет 2 508 085 руб.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к вышеуказанному положению закона договором аренды помещения иного не установлено.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости (текущего) восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Макаровой С.Н. от 08.02.2018 N 02-03/17/2534 стоимость (текущего) восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 1 641,8 кв.м и 46,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы составляет 1 995 098 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование встречного иска ответчика о взыскании с истца возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика, исходил из результатов судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, расчет ответчика упущенной выгоды произведен им исходя из существующих средних цен за аренду аналогичных помещений за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, размер предъявленной к взысканию с истца упущенной выгоды обосновывается ответчиком исходя из расчета размера арендной платы спорного помещения в течение трех месяцев, на получение которой ответчик вправе был бы рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действия лица по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик сам препятствовал истцу в приведении арендуемого (возвращаемого) помещения в надлежащее состояние, путем длительного неподписания акта приема-передачи с указанием в нем на ненадлежащее состояние помещения и конкретных нарушений, а с 12.01.2017 ограничил доступ истцу к арендуемому имуществу. При этом истец как в своих письмах в спорных период, так и в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал ответчику собственными силами самостоятельно привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, однако ответчик отказался.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у ответчика возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что исковые требования подлежат удовлетворению в части 746 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 995 098 руб. возмещения ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, что истцом по существу не оспаривается.

Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние нежилого помещения, при заключении договора аренды, отличается от состояния, в котором помещение находилось в момент незаконного ограничения доступа ООО "Фирма Северная рыбка" к арендуемому имуществу, с учетом нормативного износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все необходимые доказательства имеются в материалах дела и надлежащим образом были изучены судом первой инстанции.

Так, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость (текущего) восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 1 641,8 кв.м и 46,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер.Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Макаровой С.Н. от 08.02.2018 N 02-03/17/2534 стоимость (текущего) восстановительного ремонта нежилых помещений площадью, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы составляет 1 995 098 руб.

Суд первой инстанции, оценив, данное экспертное заключение, правомерно признал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-43717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко