Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 15АП-8489/18

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 г.

дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2018 по делу N А32-11526/2014 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсестройкомплект"

(ИНН: 2322020421, ОГРН: 1022303278975),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсестройкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего Белых Андрея Анатольевича в рамках дела о банкротстве должника в части:

- необоснованное привлечение ООО "Бизнес-консалтинг";

- превышения лимитов по расходам на привлечение специалистов;

- нарушения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

- неуплата налоговых текущих платежей в процедуре конкурсного производства;

- необоснованное расходование денежных средств должника на ГСМ и командировочные (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2018 по делу N А32-11526/2014 признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившиеся

- в необоснованном привлечении ООО "Бизнес-консалтинг";

- в превышении лимитов по расходам на привлечение специалистов;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не уплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ и командировочные расходы.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2018 по делу N А32-11526/2014, конкурсный управляющий Белых Андрей Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенные договоры с ООО "Бизнес-консалтинг" являются экономически обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства, заключены в интересах кредиторов в целях полного формирования конкурсной массы. Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел объем работы, выполненный обществом, уровень ее сложности, а также экономическую целесообразность. Лимит расходов конкурсного управляющего составляет 688 790 руб., всего управляющим израсходовано 466 700 руб., т.е. установленный Законом о банкротстве лимит не превышен. Задолженность по текущим платежам в бюджет в настоящее время отсутствует. Выставленные ранее инкассовые порочения по задолженности по страховым взносам на ОМС в ФФОМС, по взносам на ОПС, оплачены. Задолженность по текущим платежам перед администрацией Туапсинского района документально не подтверждена, администрацией какие-либо требования об уплате арендных платежей не предъявлены. Командировочные расходы конкурсного управляющего и расходы на ГСМ документально подтверждены и подлежат отнесению за счет имущества должника, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 07.04.2014 по делу N ВАС-4249/2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-11526/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г. ООО "Туапсестройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- по договору на оказание аудиторских услуг от 03.02.2015 N б/н и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2015 N б/н с ООО "АФ "УРАЛ-АУДИТ", размер вознаграждения составляет 120 000 руб., единовременно;

- по договору оказания юридических услугу от 16.03.2015 N б/н с ОАО "Бизнес-консалтинг" размер вознаграждения составляет 50 000 руб. единовременно;

- по договору оказания юридических услуг от 10.04.2015 N б/н с ОАО "Бизнес-консалтинг" размер вознаграждения составляет 10 000 руб. ежемесячно, за период с 10.04.2015 по 10.09.2017, размер вознаграждения составил 290 000 руб.;

- по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и консультированию от 16.03.2015 N б/н с ОАО "Бизнес-консалтинг" размер вознаграждения составляет 10,0 тыс. руб. ежемесячно, за период с 16.03.2015 по 16.09.2017 размер вознаграждения составил 300 000 руб.;

- по договору подряда от 15.08.2016 с Измайловым А.Р. размер вознаграждения составляет 100 000 руб. за 2 месяца единовременно;

- по договору на оказание услуг по охране имущества от 23.08.2016 N 8 с ООО "Стражник" размер вознаграждения составляет 90 руб. за час, за период с 24.08.2015 по 31.08.2017 размер вознаграждения составляет 807,84 тыс. рублей. Акты выполненных работ частично отсутствуют в материалах банкротского дела и собранию кредиторов не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.04.2015 с ООО "Бизнес-консалтинг" заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: анализ документов должника в части выявления прав требования к третьим лицам, подбор документов для подготовки и направления претензии, составление претензий и исковых заявлений, подача исковых заявлений в суд.

Согласно акту от 31.03.2016 N 000039 ООО "Бизнес-консалтинг" оказал юридические услуги по договору от 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.03.2015 с ООО "Бизнес-консалтинг" заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому сопровождению, и включает в себя следующий комплекс услуг предоставляемых исполнителем: анализ документов должника в части выявления сделок, повлекших преимущественное удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, за период 2013-2014 годы, подбор документов для подготовки и направления претензий, составление претензий и заявлений об оспаривании сделок, подача заявлений в суд.

Согласно акту от 31.03.2016 N 000036 ООО "Бизнес-консалтинг" оказал услуги по бухгалтерскому сопровождению по договору от 06.03.2015.

Уполномоченный орган указал, что за время проведения конкурсного производства проведено 109 судебных заседаний, из которых в 9 заседаниях конкурсный управляющий присутствовал лично, в 7 заседаниях интересы конкурсного управляющего представляла помощница конкурсного управляющего Сергеева М.П., в 94 заседаниях конкурсным управляющим и его представителями явка не обеспечивалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бывшим руководителем общества Щедровым А.А. всё имущество (основные средства), задействованное в производственно-хозяйственной деятельности, было продано в ходе процедуры наблюдения заинтересованному лицу ООО "Туапсестройкомплектплюс", сотрудники общества уволены путем перевода на ООО "Туапсестройкомплектплюс" до введения процедуры конкурсного производства, в штате предприятия работников не числилось.

Документы первичной бухгалтерской отчетности были переданы конкурсному управляющему в разрозненном виде и доставлены транспортной компанией по месту нахождения конкурсного управляющего - офис ООО "Бизнес-консалтинг". При приемке документов было выявлено: за 4 квартал 2014 г. бухгалтерский и налоговый учет обществом не велся, отчетность в налоговый орган не представлялась, отсутствовали приходно-расходные документы по движению остатков МПЗ за 4 квартал 2014 г. Регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014год отсутствовали, программный продукт 1С и 1С КАМИН (в котором велось начисление заработной платы) конкурсному управляющему не передан, не были сданы в ПФ РФ в г. Туапсе сведения персонифицированного учета за 2014 год и расчет по начисленными уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС в ПФ РФ и в ФФОМС за 2014 год предоставление указанных сведений обязательно при ликвидации общества, поскольку данные сведения влияют на стаж работы и начисление пенсионных накоплений работников. Количество лиц, которым производились отчисления в ПФ РФ за 2014 г. составляло - 25 человек. Конкурсный управляющий обращался в налоговый орган за представление отсрочки по представлению налоговой отчетности в связи со сложившейся ситуацией, в отсрочке налоговым органом было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку в штате общества отсутствовали какие-либо специалисты, конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "Бизнес-консалтинг"

- договор оказания услуг от 16.03.2015 г. по бухгалтерскому сопровождению и консультированию (оформление первичных учетных документов, отражение хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, составление квартальной, годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и т.д.). Стоимость услуг 10 000 руб. ежемесячно;

- договор оказания услуг от 10.04.2015 г. по юридическому обслуживанию и консультированию (проведение претензионно-исковой работы, взыскание задолженности с третьих лиц и т.д.). Стоимость услуг 10 000 руб. ежемесячно.

ООО "Туапсестройкомплект" находится на общей системе налогообложения, обязано вести бухгалтерский, налоговый учет, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность: НДС, налог на имущество, налог на прибыль, транспортный налог, отчетность 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам в ФСС и УПФР, статистическую отчетность.

На протяжении всего периода конкурсного производства ООО "Бизнес-консалтинг" оформляло первичные учетные документы, вело бухгалтерский и налоговый учет в автоматизированной программе 1С, своевременно предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность должника с использованием телекоммуникационных систем связи СБИС, отвечало на требования налогового органа о представлении документов и разъяснений в части поданных налоговых деклараций, проводило платежи по расчетному счету в системе "Банк-Клиент", проводило сверку по платежам в бюджет, подготавливало заявления о возврате/зачете из бюджета сумм излишне уплаченных налогов/страховых взносов, оформляло унифицированные формы документов на оказание услуг (аренды) и документов на реализацию имущества на торгах (накладные, счета-фактуры, акты выбытия унифицированной формы ОС-4). Кроме того, в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению имущества заинтересованному лицу - ООО "Туапсестройкомплектплюс" было восстановлено в регистрах бухгалтерского и налогового учета выбывшее имущество: объекты недвижимости - 6 ед., инвентарь, оборудование - 56 ед., автотранспортные средства - 2 ед., сданы уточненные налоговые декларации по НДС. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности заключенного договора, соответствующего целям процедуры конкурсного производства и заключенным в интересах должника, кредиторов ведения обязательного бухгалтерского и налогового учета организации, и как следствие ведение достоверного учета имущества, прав требования к третьим лицам, достоверного и своевременного учета текущих (в т.ч. налоговых) обязательств, наиболее полного их удовлетворения.

В целях наиболее полного формирования конкурсной массы конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Бизнес-консалтинг" от 16.03.2015 на оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ документов должника с целью выявления сомнительных сделок в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, подлежащих обжалованию в рамках процедуры банкротства ООО "Туапсестройкоплект", отбор документов для подготовки и направления претензий и заявлений об оспаривании сделок, подача заявлений в суд, сумма по договору - 50 000 руб.

Согласно отчету ООО "Бизнес-консалтинг" к договору от 16.03.2015 привлеченным лицом отобраны документы, подготовлены проекты претензий и исковые заявления о признании недействительными сделок по преимущественному погашению требований кредиторов и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ по следующим контрагентам: НП СРО "Строительное региональное управление" на сумму 1 000 000 руб., ООО "А ГРУПП" на сумму 480 000 руб., ООО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на сумму 8 799 556,19 руб., ООО "Метинвест Евразия" на сумму 50 000 руб., ООО "ВОЛГА СТАЛЬ" на сумму 480 000 руб.

Исковые заявления поданы в Арбитражный суд Краснодарского края 09.07.2015 с соблюдением претензионного порядка. По условиям заключенного договора оказания услуг от 16.03.2015 с ООО "Бизнес-консалтинг" представление интересов заказчика в суде не входило (абз.5 п. 1.1).

Оплачено по договору оказания услуг от 16.03.2015 ООО "Бизнес-консалтинг" - 50 000 руб.

Заключенный договор с ООО "Бизнес-консалтинг" судом апелляционной инстанции признается экономически обоснованным и соответствующим целям процедуры конкурсного производства, заключенным в интересах кредиторов для наиболее полного удовлетворения их требований.

ООО "Бизнес-консалтинг" по договору оказания услуг от 10.04.2015 проводился анализ документов дебиторской задолженности, проводились неоднократные сверки с контрагентами, анализ состава и размера текущих обязательств (возникших за период наблюдения), проводилась претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с третьих лиц.

Общее количество дебиторов ООО "Туапсестройкомплект", указанных в отчете конкурсного управляющего - свыше 50. При этом общее количество контрагентов, по которым должником проводились хозяйственные операции в 2014 году - свыше 100, по части из которых в распоряжении конкурсного управляющего имелись не все первичные документы.

По всем контрагентам ООО "Бизнес-консалтинг" проведен детальный анализ имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, проведены сверки расчетов, направлены претензии, уточнен размер обязательств с учетом представленных документов, отражены выявленные изменения в учете организации, подготовлены проекты исковых заявлений, ходатайств, апелляционных жалоб, возражений и иных процессуальных документов, получены и предъявлены к взысканию исполнительные документы.

В результате проведенных сверок расчетов был выявлен ряд дебиторов, по которым бывшим руководителем первичные документы не переданы, либо оформлены не надлежащим образом, что не позволило обратиться за взысканием задолженности в исковом порядке. В связи с чем, в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "Туапсестройкомплект"

Отчеты о проделанной претензионно-исковой работе и иному юридическому сопровождению представлены в материалы дела. Оплачено ООО "Бизнес-консалтинг" за период конкурсного производства по договору оказания услуг от 10.04.2015 - 287 000 руб.. Объем проделанной работы значительный, претензионно-исковая работа по взысканию задолженности и оспариванию сделок проведена в кратчайшие сроки с момента восстановления учета организации, направлена на наиболее полное формирование конкурсной массы. Всего по результатам взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника поступило в конкурсную массу - 1 583 684,82 руб., на взыскании -3 736 334,47 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего).

С учетом объема оказанных услуг, уровнем сложности проделанной работы цена услуг является экономически обоснованной, заключение договора является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Бизнес-консалтинг".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 39 379 000 рублей. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать:

- 3 950 000 руб. + 1% от (39 379 000 руб. - 10 000 000 руб.) = 395 000 руб. + 293 790 руб. = 688 790 рублей.

По состоянию на 29.09.2017 размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 1 667 840 руб., соответственно конкурсным управляющим превышен лимит оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве должника на 979 050 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, к расходам, связанным с обеспечением текущей деятельности должника, без которых невозможно осуществление текущей хозяйственной деятельности, не связанным с исполнением обязанностей конкурсного управляющего относятся следующие расходы по привлеченным специалистам:

- договор с ООО АФ "Урал-Аудит" от 03.02.2015 на восстановление бухгалтерского учета - 120 000 руб.;

- договор с ООО "Бизнес-консалтинг" от 16.03.15 на бухгалтерское обслуживание - 295 000 руб.

- договор N 8 с ООО "Стражник" от 23.08.16 на охрану объектов - 664 560 руб.

Конкурсным управляющим на основании договоров оказания услуг привлечен оценщик - ООО "Бизнес-консалтинг", сумма оплаченных расходов (согласно отчету конкурсного управляющего) - 107 000 руб.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим расчета о размере оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует, что, по его мнению, израсходовано средств на сумму 466 700 руб., следовательно, установленный Законом о банкротстве лимит расходов, конкурсным управляющим не превышен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 39 379 000 рублей. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 688 790 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 29.09.2017 размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим специалистам составляет 1 667 840 руб., в том числе:

- ООО АФ "Урал-Аудит" от 03.02.2015 на восстановление бухгалтерского учета - 120 000 руб.;

- ООО "Бизнес-консалтинг" от 16.03.15 на бухгалтерское обслуживание - 295 000 руб.,

- ООО "Стражник" от 23.08.16 на охрану объектов - 664 560 руб.,

- оценщик ООО "Бизнес-консалтинг" - 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом расходы, предусмотренные статьей 20.7, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень расходов арбитражного управляющего, которые возмещаются за счет средств должника, изложен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Расходы на охрану объектов и бухгалтерское обслуживание, восстановление бухгалтерского учета, как и юридическое обслуживание в перечне расходов арбитражного управляющего без соответствующего определения суда при превышении лимита не поименованы.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц были превышены по отношению к установленному Законом о банкротстве лимиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа и признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белых А. П. в части превышения лимитов по расходам на привлечение специалистов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротства) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведено погашение 100% суммы второй очереди реестра требований кредиторов от 26.06.2017 на сумму 624 340 руб., и 20,14% третьей очереди реестра от 27.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность перед администрацией Туапсинского района по договору аренды земельного участка от 18.05.2011 N 5100007752, в размере 1 541 980 рублей в рамках процедуры банкротства за период с 10.04.2014 по 10.10.2017, что подтверждается актом сверки взаимозачётов по аренде земельного участка за период с 18.05.2011 по 20.10.2017, соответственно арендные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Вместе с тем возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не изменяет общего порядка взыскания задолженности текущими кредиторами.

Администрацией должнику требования о взыскании долга как текущего платежа в рамках искового производства не предъявлялись, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего соответствующих требований об оплате (претензий) также отсутствуют.

Кроме того, указанная задолженность сформирована в том числе за период, в котором должник не пользовался земельным участком по причине его отчуждения по оспоримой сделке.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий, зная об имеющейся задолженности по арендным платежам и ее размере, не производил ее погашение в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган указал, что на дату погашения конкурсным управляющим задолженности второй и третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность по текущим обязательствам должника на 26.09.2017 составляла 556 230 руб., в том числе:

188 860 руб. - НДС;

240 руб. - транспортный налог;

2 170 руб. - налог на имущество;

292 580 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017;

900 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017;

71 400 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017.

На 01.09.2017 текущая задолженность по налоговым платежам составила 564 500 руб., в том числе:

185 110 тыс. руб. - НДС;

240 руб. - транспортный налог;

46 240,17 руб. - налог на имущество;

325 910 тыс. руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017;

970 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017;

6 000 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного довода руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что подобная текущая задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует, каких-либо требований об уплате данной задолженности от уполномоченного органа он не получал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Управлению ФНС по Краснодарскому краю (определения от 06.09.2018 и от 15.10.2018) представить реестр сумм непогашенной задолженности с указанием конкретных налогов и периодов возникновения недоимки, оснований их возникновения (декларации, акты налоговых проверок) по каждой сумме, а также первичные документы, подтверждающие наличие недоимки и меры, принятые для ее взыскания.

Представленные уполномоченным органом 09.10.2018 документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, не содержат сведений о мерах, принятых ко взысканию начисленной текущей задолженности, в частности отсутствуют доказательства направления должнику требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствуют доказательства направления в банк должника инкассовых поручений.

Также в нарушение указанной нормы уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности начисления спорных обязательных платежей - вопреки требованию суда апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившихся в неуплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в конкурсном производстве от 29.09.2017 командировочные расходы составили 523,27 тыс. руб., прочие расходы составляют 67,14 тыс. рублей. Уполномоченным органом на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.10.2016 и 16.01.2017, конкурсному управляющему вручены требования о предоставлении копий документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Требования уполномоченного органа до настоящего момента не исполнены.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, нарушается право уполномоченного органа на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, на предмет целесообразности и обоснованности вышеупомянутых расходов.

Арбитражный управляющий указал, что конкурсный управляющий регулярно представлял собранию кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве отчет, о своей деятельности по установленной форме, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих обязательств. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2017 сумма прочих расходов составила 67,14 тыс. руб.,

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 29.09.2017 сумма командировочных расходов составила 523,27 тыс. руб. В сумму командировочных расходов вошли:

- расходы конкурсного управляющего (проезд, проживание) - 451,2 тыс. руб.,

- расходы представителя конкурсного управляющего Сергеевой М.П. - 40,64 тыс. руб.,

- расходы представителя конкурсного управляющего Измайлова А.Р. - 31 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 06.03.2015 рассмотрен вопрос и принято решение об оплате командировочных расходов конкурсного управляющего (транспортных расходов и проживание) за весь период конкурсного производства и процедуры наблюдения за счет имущества должника. Уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов и голосовал "против", решение собрания кредиторов в установленный срок никем из кредиторов не было оспорено.

Разрешая спор в части требований уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов, установившего оплату командировочных расходов конкурсного управляющего (транспортных расходов и проживание) за счет имущества должника несостоятельна, поскольку решение противоречит пункту 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц, а не за счет имущества должника.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении ежемесячного размера фиксированной суммы вознаграждения, увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Туапсестройкомплект", в соответствии с принятым на собрании кредиторов 25.11.2015 решением до 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ и командировочные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-11526/2014 отменить в части признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Бизнес-консалтинг", в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и неуплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в указанной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев