Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-49380/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-254336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Клас-трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-254336/17 (20-5889), принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Клас-трейдинг" (ОГРН 1037739588490, ИНН 7728900320)

к ИНФС N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, ИНН 7725068979)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Дроздова О. П. по дов. от 26.12.2017;Лекарова Е.А. по дов. от 29.01.2018; Костенко Л.Я(лично по паспорту)
от ответчика:	Насретдинов Р.М. по дов. от 16.05.2018; Гурин В.С. по дов. от 09.01.2018;Федорина Е.Ю. по дов. от 04.06.2018

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Класс-Трейдинг" (далее - общество "Класс-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган) в котором просило признать недействительным решение от 29.09.2017 N 13-21/28 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней по данным налогам, а также привлечения общества ответственности за их неуплату.

Решением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.09.2016 по 19.04.2017 в отношении общества "Клас-Трейдинг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты им налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13-20/16 от 19.06.2017.

На основании решения от 13/17/56Д от 02.08.2017 налоговым органом в отношении общества проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в их совокупности налоговым органом принято решение от N 13-21/28 от 29.09.2017, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 7393905 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8303133, начислены пени по этим налогам, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КЛ-Логистик" при приобретении у него продукции.

Не согласившись с данным решением в части доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Москве, решением которого N 21-19/216371 от 18.12.2017 в ее удовлетворении было отказано.

Посчитав, что указанные ненормативные акты являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о получении обществом налоговой выгоды при приобретении продукции у общества "КЛ "Логистик", указав, что в действиях общества "Клас-Трейдинг" отсутствует деловая цель, бизнес с обществом "КЛ-Логистик" разделен формально для получения налоговой выгоды.

В своей апелляционной жалобе общество "Клас-Трейдинг" ссылается на неправомерность выводов налогового органа и суда, указывая при этом на то, что разделение бизнеса осуществлено для целей оптимизации хозяйственной деятельности и не влечет получения им необоснованной выгоды при уплате налогов.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества, изложенные в жалобе являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом "Клас-Трейдинг" осуществляется торговля парфюмерными товарами собственного производства.

Закупка сырья и комплектующих изделий для изготовления данной продукции осуществляется им по договору купли - продажи N КИТ 10 от 15.01.2010 у общества "КЛ-Логистик", которое в свою очередь закупает их у иностранных производителей (поставщиков) и осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) руководителем и единственным участником общества "Клас-Трейдинг" с момента его создания является Костенко Л.Я. Также он является единственным участником общества "КЛ-Логистик".

В ходе проведенной проверки налоговый орган на основе сравнительного анализа грузовых таможенных деклараций, по которым общество "КЛ-Логистик" ввозило товар на территорию Российской Федерации и счетов-фактур, которые в последующем выставлялись им обществу "Клас-Трейдинг" при реализации соответствующего товара, установил завышение его стоимости при его реализации по сравнению с его таможенной стоимостью.

Установив данное обстоятельство, а также то, что названные организации являются взаимозависимыми лицами налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, о том, что финансово-хозяйственные отношения между названными организациями не отвечают признакам реальности.

По выводу налогового органа в данном случае была применена схема искусственного дробления бизнеса путем формального включения в цепочку товародвижения общества "КЛ-Логистик" единственно с целью увеличения стоимости товара при его последующей реализации и соответственно фиктивного увеличения расходов общества на его приобретение.

На основании этого налоговый орган произвел корректировку налоговых обязательств общества "Клас-Трейдинг", исключив суммы наценки из расходной части общества, что повлекло доначисление спорных сумм налогов.

Суд первой инстанции согласился с примененным налоговым органом подходом.

По мнению апелляционного суда, указанный подход является неправомерным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций.

В свою очередь в силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров приобретаемых для последующей реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, фактически ограничилась констатацией данного обстоятельства, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленности их на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается тот факт, что общество "КЛ-Логистик" реально осуществляло хозяйственную деятельность.

В частности, Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки данного общества были допрошены Филиппов О.Ю. (генеральный директор), Ивлюшкин Н.П. (генеральный директор в период с октября 2012 года по октябрь 2014 года), которые подтвердили факт осуществления руководства данной организацией, а также показали свою осведомленность об осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Показания иных лиц, которые бы свидетельствовали о фиктивном характере деятельности организации в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела представлены договоры "КЛ-Логистик" заключенные с поставщиками услуг (работ) непосредственно сопутствующих осуществляемой им деятельности по импорту товара (услуги по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, подготовке сопроводительной и разрешительной документации, проведению физико-химических и клинико-токсилогических испытаний сырья, аренде складов временного хранения, офиса и т.д.), реальность осуществления хозяйственных операций по которым, налоговым органом оспорена не была.

Более того, по части договоров соответствующие затраты были приняты Инспекцией в целях определения налоговых обязательствах общества "Клас-Трейдинг", что свидетельствует о подтверждении ею их обоснованности и документальной подтвержденности.

Также апелляционный суд отмечает непоследовательность позиции налогового органа, который по части приобретенных обществом "Клас-Трейдинг" у общества "КЛ-Логистик" товаров принял произведенные расходы на их приобретение в полном объеме, а по части уменьшил на сумму наценки, сославшись на формальность хозяйственных взаимоотношений по их приобретению, при том, что размер наценки сам по себе не влияет на реальность (наличие факта поставки товаров силами и средствами общества "КЛ-Логистик") соответствующей хозяйственной операции.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлен в материалы дела расчет обосновывающий его доводы о существенном различии уровня наценки по различным партиям товара, оправдывающий исключение им сумм соответствующей наценки из состава расходов общества "Клас-Трейдинг" на приобретение соответствующих товаров.

При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о формальном включении общества "КЛ-Логистик" в цепочку товародвижения являются несостоятельными - данная организация, как усматривается из материалов дела, непосредственно обеспечивала хозяйственную деятельность общества "Клас-Трейдинг" по производству парфюмерной продукции, поставляя ему товары, закупаемые у иностранных производителей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что данная организация также осуществляла реализацию товара произведенного обществом "Клас-Трейдинг" на экспорт в адрес дистрибьютеров из Украины и Белоруссии.

Доводы инспекции об искусственном разделении бизнеса названных организаций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совместных согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, по существу направлены на оценку экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений между ними.

Вместе с тем налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами по структурированию бизнеса, поскольку это повлечет необоснованное вмешательство в их деятельность. При этом, что как указывает заявитель разделение бизнеса в данном случае экономически оправданно необходимостью организации раздельного учета по реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, усилением системы внутреннего контроля за экспортными операциями, различным механизмом ценообразования на внутреннем и внешнем рынке, индивидуальной конкурентной средой на внутреннем и внешнем рынке и т.д.

В этой связи при отсутствии очевидных признаков недобросовестности со стороны названных организаций, налоговый орган не вправе был осуществлять корректировку налоговых обязательств общества "Клас-Трейдинг" основываясь по существу на одном лишь факте их взаимозависимости, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления спорных сумм налогов, пеней, взыскания штрафа является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-254336/1717 отменить.

Признать недействительным решение ИНФС N 25 по г. Москве от 29.09.2017 г. N 13-21/28, в части доначисления НДС в размере 8303133 руб., доначисления налога на прибыль в размере 7393905 руб., начисления пени по НДС в размере, соответствующем обжалуемой сумме налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере, соответствующем обжалуемой сумме налога на прибыль, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 2337445 руб., по налогу на прибыль в размере 2957562 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова