Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 20АП-7174/18

г. Тула

29 ноября 2018 г.

Дело N А62-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 по делу N А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947) Артюхова Александра Федоровича (проживает по адресу: ул. Рачкова, д. 19, д. Суходол, Смоленский район, Смоленская область, ИНН 672905473086) о признании публичных торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.03.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2017, сообщение N 1643968.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 21.10.2017, сообщение номер 77032396258, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017, сообщение номер 2160627.

01.08.2018 Артюхов А.Ф. от имени представителя участников должника обратился с заявлением о признании публичных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артюховым А.Ф. подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что проведение торгов осуществлено с нарушением правил, предусмотренных законом, положения ст. 449 ГК РФ; проведение торгов по неутвержденному конкурсным управляющим и судом положению о порядке реализации залогового имущества; подписание положения от имени залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - неуполномоченным лицом Ивановой М.Г., у которой отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве; несвоевременное опубликование сведений о торгах, опубликование сведений о результатах торгов 20.06.2018 ранее проведения самих торгов (22.06.2018), нарушение пятнадцатидневного срока опубликования условий торгов до даты начала продажи имущества на торгах, указание недостоверных сведений об имуществе - в сообщении о проведении торгов классификации имущества как объекта незавершенного строительства и несоответствие фактической площади зданий мастерской и административного корпуса сведениям, указанным арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис АСК" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 представил отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела установлено, что 10.05.2018 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов по реализации залогового имущества должника на основании Положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, представленного залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - (сообщение на ЕФРСБ 2681684).

Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, представленного залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 было опубликовано конкурсным управляющим 18.04.2018 (сообщение на ЕФРСБ 2625317).

Сведения о признании торгов несостоявшимися опубликованы конкурсным управляющим по результатам протокола, решения N 27681-ОАОФ/1 от 19.06.2018 в связи с отсутствием заявок на торгах, что так же никак не повлияло на права заявителя, не привело и не могло привести к нарушению его прав.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определенные конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке и в срок, установленный п.4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим сведения о торгах опубликованы в порядке и в срок, предусмотренный ст.ст.110, 111, 138 Закона о банкротстве.

На момент проведения торгов не существовало разногласий о порядке реализации залогового имущества должника (с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации залогового имущества должника Артюхов А.Ф. обратился в арбитражный суд 02.08.2018).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки - пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем, как правомерно отражено судом первой инстанции, нарушений прав заявителя организатором торгов, которые являются существенными и повлияли или могли повлиять на результат торгов, каких - либо доказательств того, что имущественные права и интересы Артюхова А.Ф. нарушены и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, суд области пришел к обоснованному выводу, что признание несостоявшихся торгов недействительными в обстоятельствах дела скорее будет способствовать нарушению прав должника и кредиторов, чем их восстановлению, поскольку повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, в период которого состояние имущества продолжит ухудшаться, что приведет к снижению покупательского спроса на него.

Сами по себе доводы заявителя о необоснованном ограничении круга потенциальных покупателей, не допущению их к участию в публичных торгах, что повлияло на результаты публичных торгов, носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Артюхов А.Ф., ссылаясь на ограничение круга потенциальных покупателей на имущество ООО "Транссервис АСК" ссылался на свидетельские показания Мурылева А.И.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мурылев А.И. не подтвердил доводы заявителя, пояснил, что он не намеревался ни покупать имущество, ни участвовать в торгах. О намерении принять участие в торгах каких-либо иных лиц у него сведений не имеется.

Судом области установлено, и это отражено в протоколе судебного заседания, что Мурылев А.И., свидетельствуя по делу, являлся руководителем ООО "ТомСолСервис" - организации, учредителем которой являлся Артюхов А.Ф.

Доводы о недостоверности сведений об имуществе - как об объекте незавершенного строительства и несоответствии фактической площади зданий мастерской и административного корпуса сведениям, указанным арбитражным управляющим, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Фактически классификация имущества должника - здания административного корпуса, земельного участка, здания мастерской станции технического обслуживания соответствует по классификатору имущества должников Единого федерального реестра сведений о банкротстве 0101015 - здания, сооружения, не включенные в другие группировки, 0108001 - земельные участки.

Само по себе отнесение имущества к данному классификатору не имеет правового значения, не повлияло на права заявителя, не привело и не могло привести к нарушению его прав.

Все сведения об имуществе, опубликованные в ЕФРСБ, соответствуют правоустанавливающим документам, что не оспаривается и заявителем.

Дополнительно представленные заявителем копии поэтажных планов, технического отчета по зданию контрольно-пропускного пункта, протокола осмотра места происшествия не являются достаточными доказательствами принадлежности именно должнику иного имущества на праве собственности.

Представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждено, что заявленное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что должником зарегистрированы в установленном порядке изменения в технических характеристиках объектах недвижимого имущества должника.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что фактическое несоответствие площади здания административного корпуса (на 47,3 кв. м) и мастерской станции технического обслуживания (на 11,4 кв. м) привели к необоснованному ограничению круга потенциальных покупателей, не допущению их к участию в публичных торгах, что повлияло на результаты публичных торгов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о подписании положения от имени залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - неуполномоченным лицом Ивановой М.Г., у которой отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который как на основание своих доводов ссылается заявитель, регулирует иные отношения, возникающие в силу представительства лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве - в суде.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Все данные нормы в том значении, в котором на них ссылается заявитель, не применимы к опубликованию в ходе проведения торгов Положения о порядке реализации залогового имущества.

Право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим подтверждено, что Положение о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества от имени залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения поступило конкурсному управляющему в установленном законом порядке, оснований сомневаться в волеизъявлении кредитора у конкурсного управляющего не имелось, в том числе, им были проверены полномочия непосредственного подписанта Положения.

Кроме того, сами условия Положения о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества не являются предметом настоящего обособленного спора и не могут оцениваться судом в рамках данного обособленного спора.

Сведения о признании торгов несостоявшимися опубликованы конкурсным управляющим по результатам протокола, решения от 19.06.2018 (сведения ЕФРСБ) в связи с отсутствием заявок на торгах (что автоматически предполагает признание торгов несостоявшимися), что так же никак не повлияло на права заявителя, не привело и не могло привести к нарушению его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Артюховым А.Ф. не доказано, какие его права нарушены и каким образом реализация права на признание недействительными торгов повлечет восстановление таких нарушенных прав. Доказательств обратного заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права. Указанным доводам Артюхова А.Ф. дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхова А.Ф. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 по делу N А62-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева