Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 15АП-16061/18

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 г.

дело N А53-25877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.20148 по делу N А53-25877/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании судебных расходов,

ответчик: Перекрестов Эдуард Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищный комплекс" (далее - должник) открытое акционерное общество котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Перекрестова Эдуарда Викторовича судебных расходов в размере 92 113,65 рублей.

Заявление мотивировано фактически понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Чепульченко Татьяны Викторовны о взыскании с бывшего руководителя должника Перекрестова Эдуарда Викторовича убытков в размере 370 680 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.20148 по делу N А53-25877/2015 с Перекрестова Эдуарда Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в праве был произвольно уменьшить размер суммы взыскиваемых судебных расходов произвольно, при этом заявленные судебные расходы сопоставимы со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм Ростовской области, что подтверждается приведенной судебной практикой. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", принятого к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепульченко Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Татьяна Викторовна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Чепульченко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с руководителя должника Перекрестова Эдуарда Викторовича убытков в размере 370 680 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-25877/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с Перекрестова Эдуарда Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" взысканы убытки в размере 370 680 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-25877/2015 оставлены без изменения.

При производстве по указанному обособленному спору принимало участие открытое акционерное общество котлостроительный завод "Красный котельщик", являющееся конкурсным кредитором должника.

Поскольку конкурсным кредитором были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера заявленных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридический услуг от 30.11.2015, заключенный конкурсным кредитором (заказчик) с открытым акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 3500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС - 18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения. (пункт 4.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 02.04.2018 в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.11.2015 по делу N А53-25877/2015 (ответчик Перекрестов Эдуард Викторович) были оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 31.05.2017 - 10 500 рублей;

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 28.06.2017 - 21 000 рублей;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей;

Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 - 10 500 рублей.

Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2017 - 10 500 рублей.

Участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2017 - 10 500 рублей.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.01.2018 - 17 500 рублей.

Командировочные расходы - 4 613,65 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных выше расходов представлено платежное поручение N 39706 от 24.04.2018 на сумму 92 113,65 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Ростовской области интересы конкурсного кредитора представляли Ромасев Р.А., Брагинец В.В., участие которых свелось к тому, что они устно поддержали требования конкурсного управляющего. Письменные отзывы представлены не были. В суде апелляционной инстанции интересы конкурсного кредитора представлял Брагинец В.В., был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 интересы конкурсного кредитора никто не представлял, так как и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Таким образом, отображенные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 02.04.2018 услуги по участию в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 на сумму 10 500 рублей и по участию в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 на сумму 17 500 руб. являются необоснованными.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что объем доказательственной базы сформирован основными участниками обособленного спора, в связи с чем, новых доказательств представителем конкурсного кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является привлекаемое контролирующее лицо.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, открытое акционерное общество котлостроительный завод "Красный котельщик" не является основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником обособленного спора. Как верно указано судом, объем доказательственной базы был сформирован иными участниками спора, а именно конкурсным управляющим Чепульченко Татьяной Викторовной.

В то время как участие конкурсного кредитора в ходе обособленного спора фактически сводилось лишь к присутствию представителей в судебных заседаниях, письменных пояснений, возражений, ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость услуг, согласно выписки из протокола N 4 заседания совета Адвокатской палат Ростовской области от 29.03.2017, согласно которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость юридических услуг является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание сведения выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 25 000 рублей, из расчета 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.20148 по делу N А53-25877/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв