|
29 ноября 2018 г.
|
Дело N А49-8093/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещён,
от ответчика - Наумов Д.Ю., доверенность N 23/150-18 от 20 февраля 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года по делу N А49-8093/2018 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (ОГРН 1035803001728, ИНН 5836308005), город Пенза,
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), город Волгоград,
о признании недействительным предписания,
УСТЕНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 74-20/2018 от 01 июня 2018 года.
Решением суда от 25.09.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.
Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель Управления Ростехнадзора.
Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Ростехнадзора, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.01.2011 г. (т. 2 л. д. 21) общество с ограниченной ответственностью ТП "Поиск" (арендодатель) предоставило заявителю (арендатор) в аренду нежилые помещения по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 13. В силу дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. (т. 2 л. д. 26) затраты арендодателя за потреблённую электроэнергию составляет переменную составляющую арендной платы.
Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности от 2013 г. между ООО ТП "Поиск" (покупатель) и ОАО "Надежда" (передающая организация) электроснабжение покупателя осуществляется по единой кабельной линии через четыре фидера с ТП-801, принадлежащей ОАО "Надежда". На балансе и в эксплуатации ООО ТП "Поиск" находятся КЛ-0,5 кВ, фидеры N 1 - 4. Максимальная мощность присоединения электроустановки потребителя определена для ООО ТП "Поиск" в 327,011 КВт.
Заявителем также представлен паспорт электрохозяйства покупателя - ООО ТП "Поиск" (т. 2 л. д. 34 - 37), характеристики в котором не противоречат актам разграничения балансовой принадлежности.
19.04.2018 г. заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение N 1558/20-РП (т. 1 л. д. 72) о проведении плановой выездной проверки общества. С указанным распоряжением ознакомлены должностные лица заявителя.
По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен 01.06.2018 г. акт N 74-20/2018 (т. 1 л. д. 77). В акте отражены следующие обстоятельства.
Электроснабжение предприятия в арендуемых нежилых помещениях по договору аренды от 01.10.2011 г. с ООО ТП "Поиск" осуществляется от ТП-801 6-10/0,4 КВ, находящейся на балансе ОАО "Надежда", по четырём кабельным линиям (4КЛ) 0,4 КВ, находящимся на балансе ООО ТП "Поиск". Максимальная присоединённая мощность электроустановок ООО ТП "Поиск" - 327,011 КВт, в том числе и действующих электроустановок ООО "Зодиак-Сервис", которые эксплуатируются в арендуемых нежилых помещениях по договору аренды от 01.10.2011. Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.10.2011 с ООО ТП "Поиск" оплата за энергоносители, в том числе и оплата за потреблённую электроэнергию осуществляется по отдельному письменному соглашению сторон. Схема электроснабжения в арендуемых заявителем нежилых помещений соответствует третьей категории. В акте сделаны выводы о нарушении обществом правил технической эксплуатации, а также Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. N 328н).
Также по результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание N 74-20/2018 от 01.06.2018 г. (т. 1 л. д. 79), которым в срок до 31.08.2018 г. обязал общество устранить нарушения Правил технической эксплуатации и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, изложенные как в указанном предписании, так и в акте проверки.
Считая предписание недействительным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ст. 1 Закона об электроэнергетике настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
Из изложенного следует, что нормы указанного Закона распространяются на рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области электроэнергетики, а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнению обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике установлено, что федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.
На основании указанной нормы Закона об электроэнергетике в п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации установлено, что правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
Из совокупности изложенных норм ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике и п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии (к каковым относится и заявитель по настоящему делу), связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику.
Вывод ответчика, что данная норма относится только к физическим лицам, прямо противоречит содержанию ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетики. С учётом п. 1.1.2 правил технической эксплуатации для физических лиц установлен иное требование: федеральный энергетической надзор не осуществляется в отношении граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 вольт. В отношении юридических лиц действуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике.
Из представленных в дело доказательств (договор аренды помещений, акты разграничения балансовой принадлежности, Паспорта электрохозяйства) следует, что общество, в связи с арендной им нежилых помещений по договору с ООО ТП "Поиск", является потребителем электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, фактическая суммарная максимальна мощность которых ответчиком не установлена. Ведомость амортизации основных средств (том 1 л. д. 89), на которую ссылается Управление Ростехнадзора, сама по себе не свидетельствует о том, какова суммарная мощность не просто находящихся, а фактически эксплуатируемых обществом энергопринимающих устройств. Расчётный способ применён ответчиком без выяснения у арендодателя помещений иных арендатором, помимо ООО "Зодиак-Сервис".
В рассматриваемом случае актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Надежда" и ООО ТП "Поиск" (т. 1 л. д. 69) установлено, что возможность присоединения электроустановки потребителя (ООО ТП "Поиск") определена техническими условиями и составляет для ОАО "Надежда" 322,989 КВт и для ООО ТП "Поиск" 327,011 КВт.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что в связи с передачей обществом с ограниченной ответственность ТП "Поиск" заявителю в эксплуатационную ответственность заявителя по настоящему делу переданы энергопринимающие устройства суммарной мощностью 327,011 КВт (согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Надежда" и ООО ТП "Поиск"). При этом сам арендодатель (ООО ТП "Поиск") в письме от 27.08.2018 г. (т. 2 л. д. 32) сообщает, что электроснабжение арендуемых на основании договора аренды от 01.01.2011 г. заявителем нежилых помещений осуществляется по двум кабельным линиям: основная ТП -801, 630 кВА секция 1, ячейка 2 - общей мощностью 60,2 кВт; резервная ТП-801, 630кВА секция 1, ячейка 1 - общей мощностью 287,92 кВт.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что довод Управления Ростехнадзора о том, что общество эксплуатирует электрооборудование суммарной мощностью более 150 КВт, не подтверждён надлежащими доказательствами.
Энергопринимающие устройства общества присоединены к одному источнику (ТП-801) с номинальным напряжением до 1 000 вольт.
Для осуществления федерального энергетического надзора уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен установить факт отсутствия обстоятельств, в силу которых не осуществляется федеральный энергетический надзор в отношении деятельности потребителей электрической энергии.
В данном случае у пот
