Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 11АП-17541/18

г. Самара

29 ноября 2018 г.

Дело N А49-8093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Наумов Д.Ю., доверенность N 23/150-18 от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года по делу N А49-8093/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (ОГРН 1035803001728, ИНН 5836308005), город Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), город Волгоград,

о признании недействительным предписания,

УСТЕНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 74-20/2018 от 01 июня 2018 года.

Решением суда от 25.09.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель Управления Ростехнадзора.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Ростехнадзора, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.01.2011 г. (т. 2 л. д. 21) общество с ограниченной ответственностью ТП "Поиск" (арендодатель) предоставило заявителю (арендатор) в аренду нежилые помещения по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 13. В силу дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. (т. 2 л. д. 26) затраты арендодателя за потреблённую электроэнергию составляет переменную составляющую арендной платы.

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности от 2013 г. между ООО ТП "Поиск" (покупатель) и ОАО "Надежда" (передающая организация) электроснабжение покупателя осуществляется по единой кабельной линии через четыре фидера с ТП-801, принадлежащей ОАО "Надежда". На балансе и в эксплуатации ООО ТП "Поиск" находятся КЛ-0,5 кВ, фидеры N 1 - 4. Максимальная мощность присоединения электроустановки потребителя определена для ООО ТП "Поиск" в 327,011 КВт.

Заявителем также представлен паспорт электрохозяйства покупателя - ООО ТП "Поиск" (т. 2 л. д. 34 - 37), характеристики в котором не противоречат актам разграничения балансовой принадлежности.

19.04.2018 г. заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение N 1558/20-РП (т. 1 л. д. 72) о проведении плановой выездной проверки общества. С указанным распоряжением ознакомлены должностные лица заявителя.

По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен 01.06.2018 г. акт N 74-20/2018 (т. 1 л. д. 77). В акте отражены следующие обстоятельства.

Электроснабжение предприятия в арендуемых нежилых помещениях по договору аренды от 01.10.2011 г. с ООО ТП "Поиск" осуществляется от ТП-801 6-10/0,4 КВ, находящейся на балансе ОАО "Надежда", по четырём кабельным линиям (4КЛ) 0,4 КВ, находящимся на балансе ООО ТП "Поиск". Максимальная присоединённая мощность электроустановок ООО ТП "Поиск" - 327,011 КВт, в том числе и действующих электроустановок ООО "Зодиак-Сервис", которые эксплуатируются в арендуемых нежилых помещениях по договору аренды от 01.10.2011. Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.10.2011 с ООО ТП "Поиск" оплата за энергоносители, в том числе и оплата за потреблённую электроэнергию осуществляется по отдельному письменному соглашению сторон. Схема электроснабжения в арендуемых заявителем нежилых помещений соответствует третьей категории. В акте сделаны выводы о нарушении обществом правил технической эксплуатации, а также Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. N 328н).

Также по результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание N 74-20/2018 от 01.06.2018 г. (т. 1 л. д. 79), которым в срок до 31.08.2018 г. обязал общество устранить нарушения Правил технической эксплуатации и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, изложенные как в указанном предписании, так и в акте проверки.

Считая предписание недействительным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ст. 1 Закона об электроэнергетике настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из изложенного следует, что нормы указанного Закона распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области электроэнергетики, а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнению обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике установлено, что федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

На основании указанной нормы Закона об электроэнергетике в п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации установлено, что правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Из совокупности изложенных норм ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике и п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии (к каковым относится и заявитель по настоящему делу), связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику.

Вывод ответчика, что данная норма относится только к физическим лицам, прямо противоречит содержанию ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетики. С учётом п. 1.1.2 правил технической эксплуатации для физических лиц установлен иное требование: федеральный энергетической надзор не осуществляется в отношении граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 вольт. В отношении юридических лиц действуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике.

Из представленных в дело доказательств (договор аренды помещений, акты разграничения балансовой принадлежности, Паспорта электрохозяйства) следует, что общество, в связи с арендной им нежилых помещений по договору с ООО ТП "Поиск", является потребителем электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, фактическая суммарная максимальна мощность которых ответчиком не установлена. Ведомость амортизации основных средств (том 1 л. д. 89), на которую ссылается Управление Ростехнадзора, сама по себе не свидетельствует о том, какова суммарная мощность не просто находящихся, а фактически эксплуатируемых обществом энергопринимающих устройств. Расчётный способ применён ответчиком без выяснения у арендодателя помещений иных арендатором, помимо ООО "Зодиак-Сервис".

В рассматриваемом случае актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Надежда" и ООО ТП "Поиск" (т. 1 л. д. 69) установлено, что возможность присоединения электроустановки потребителя (ООО ТП "Поиск") определена техническими условиями и составляет для ОАО "Надежда" 322,989 КВт и для ООО ТП "Поиск" 327,011 КВт.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что в связи с передачей обществом с ограниченной ответственность ТП "Поиск" заявителю в эксплуатационную ответственность заявителя по настоящему делу переданы энергопринимающие устройства суммарной мощностью 327,011 КВт (согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Надежда" и ООО ТП "Поиск"). При этом сам арендодатель (ООО ТП "Поиск") в письме от 27.08.2018 г. (т. 2 л. д. 32) сообщает, что электроснабжение арендуемых на основании договора аренды от 01.01.2011 г. заявителем нежилых помещений осуществляется по двум кабельным линиям: основная ТП -801, 630 кВА секция 1, ячейка 2 - общей мощностью 60,2 кВт; резервная ТП-801, 630кВА секция 1, ячейка 1 - общей мощностью 287,92 кВт.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что довод Управления Ростехнадзора о том, что общество эксплуатирует электрооборудование суммарной мощностью более 150 КВт, не подтверждён надлежащими доказательствами.

Энергопринимающие устройства общества присоединены к одному источнику (ТП-801) с номинальным напряжением до 1 000 вольт.

Для осуществления федерального энергетического надзора уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен установить факт отсутствия обстоятельств, в силу которых не осуществляется федеральный энергетический надзор в отношении деятельности потребителей электрической энергии.

В данном случае у потребителя электрической энергии (ООО "Зодиак-Сервис") имеются два из трёх документально установленный факторов отсутствия оснований для проведения федерального энергетического надзора в отношении потребителя электрической энергии: энергопринимающие устройства потребителя - с напряжением до 1 000 вольт; энергопринимающие устройства присоединены к одному источнику электроснабжения (ТП-801).

В отношении суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств выводы ответчика основаны на предположениях, которые не подтверждены расчётом суммарной мощности энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеют место основания, при которых не осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в отношении деятельности потребителя электрической энергии.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в связи с недоказанностью оснований для проведения федерального государственного энергетического надзора проведение ответчиком проверки и выдача оспариваемого предписания противоречат ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике, а поэтому оспариваемое предписание противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона об электроэнергетике одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абз. 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, суд правильно установил, что заявитель не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, поскольку имеются два из трёх документально установленный факторов отсутствия оснований для проведения федерального энергетического надзора в отношении потребителя электрической энергии: энергопринимающие устройства потребителя - с напряжением до 1 000 вольт; энергопринимающие устройства присоединены к одному источнику электроснабжения (ТП-801).

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом федерального государственного энергетического надзора.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Центрального округа от 07.12.2017 г. N А23-8510/2016 и АС Северо-Западного округа от 22.11.2017 г. N А56-91040/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года по делу N А49-8093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева