Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-55147/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-85581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года

по делу N А40-85581/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод"

(ОГРН: 1027402551880; 454008, Челябинск, тракт Свердловский, 24 )

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, улица Академика Челомея, 5А)

третье лицо: ОАО "МРСК Урала"

о взыскании 97 244 635 рублей 58 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчанская А.С. (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчика: Несен Е.И. (по доверенности от 26.05.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ПАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 97 244 635 рублей 58 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2014 года в связи с нахождение объектов электросетевого хозяйства в аренде у третьего лица, и противоречащего ранее установленным обстоятельствам в деле N А40-76049/2013, и не может являться доказательством отсутствия вины ПАО "ФСК ЕЭС" в причинении убытков истцу.

Кроме того, неверно определен момент заключения договора оказания от 30.04.2013 и срок его действия, поскольку договор вступил в силу с момента его подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2013 года.

Заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ЧЦЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС" имелся спор о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, по рассмотрению которого решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-76049/2013 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети N 955/П-Е725 от 30.04.2013, со сроком действия с 01.05.2013 до 31.12.2013, положениями пункта 1.1 которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

ПАО "ФСК ЕЭС" в 2013 году указывало истцу, что оно не может оказать ему услуги по передаче электроэнергии и отказалось от исполнения договора от 30.04.2013, ввиду чего истец оплатил ОАО "МРСК Урала" на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу N А76-19024/2013 стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Ввиду изложенных обстоятельств, ПАО "ЧЦЗ" обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании образовавшейся разницы между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод оплатил ОАО "МРСК Урала" и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод должен был оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" при оказании последним услуг по договору от 30.04.2013, которая в общей сумме составила 97 244 635 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции указал на то, что факт и размер заявленных к взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает следующие обстоятельства.

ПАО "ЧЦЗ" 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия от 29.04.2013.

ПАО "ФСК ЕЭС", действую разумно и обоснованно, указало истцу, что оно не может оказать ему услуги по передаче электрической энергии, поскольку электрические сети находятся в аренде ОАО "МРСК Урала".

В свою очередь ОАО "МРСК Урала" требования ПАО "ЧЦЗ" не признало, указав на то, что именно оно в связи с получением в аренду от ПАО "ФСК ЕЭС" имущества для технологического присоединения ПАО "ЧЦЗ" является сетевой компанией, с которой у имеется технологическое подключение, а также имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-220408/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу N А40-76049/2013 ПАО "ФСК ЕЭС" было понуждено заключить с ПАО "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети, при этом, срок его действия установлен с 00 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу N А40-76049/2013 вступило в законную силу 07.04.2014, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен ранее указанной даты, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N 955/П от 30.04.2013 имеется ссылка на то, что он подписан с протоколом разногласий, письмом от 28.08.2014 N 06.081531 данный протокол разногласий направлен истцом в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N 955/П был заключен 28.08.2014.

Суд первой инстанции, с учетом сделанных выводов в рамках дела N А76-19024/2013 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу N А76-19024/2013, верно указал на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" не имело возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с передачей ОАО "МРСК Урала" на законных основаниях во временное владение и пользовании объектов, поименованных в договоре аренды объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ПАО "ФСК ЕЭС" в неисполнении обязательств по заключенному договору N 955/П, опровергает довод истца о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" по собственному усмотрению решило в одностороннем порядке отказать от исполнения договора в нарушении статей 309-310 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А76-19024/2013 от 04.05.2016 установлено, что между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "ЧЦЗ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 N 0820-9896. Из этого следует, что в отношении тех же точек поставки не мог одновременно действовать другой договор (между ПАО "ЧЦЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС").

Факт того, что при заключении договора N 955/П между ПАО "ЧЦЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС" стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013, не означает, что в спорный период указанный договор действовал в отношении спорных точек поставки, поскольку в этот же период по тем же точкам поставки существовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 N 0820-9896, заключенный между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "ЧЦЗ".

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А76-19024/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-101-11, установлено, что в период с мая по декабрь 2013 услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ "Шагол-Цинковая" и ВЛ-220 кВ "Цинковая - Металлургическая" фактически оказывало третье лицо, а не ПАО "ФСК ЕЭС", о чем истцу в спорный период было известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования направлены на взыскание с ПАО "ФСК ЕЭС" разницы в стоимости услуг по передаче электроэнергии, обусловленной разницей в тарифах ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией, законодательно закреплена обязанность оплачивать энергию по установленным тарифам.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-24897/2013 не знал о ПАО "ФСК ЕЭС" как о надлежащем ответчике, отмечает, что еще в 2013 году услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "МРСК Урала", а не ПАО "ФСК ЕЭС", истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в период с января по март 2014 года, иск о взыскании убытков поступил в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу N А40-85581/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова