Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-24015/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-48458/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24015/2018) конкурсного управляющего ООО "СКСтандарт" Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56- 48458/2017/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК-Стандарт" Пивкина Юрия Сергеевича к ООО "Строй Инжиниринг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Стандарт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В рамках дела процедуры конкурсного производства, 28.04.2018, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК-Стандарт" Пивкин Ю.С. с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств по договору займа N 02032017 от 02.03.2017 в размере 2600000,00 руб. от должника в пользу ответчика; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй Инжиниринг" 2600000,00 руб. в конкурсную массу должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256883,58 руб. за период с 02.03.2017 по 26.04.2018.

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Бывший генеральный директор должника уклоняется от передачи документов. Перечисление денежные средств имело место при отсутствии правовых оснований, о чем не мог не знать ответчик как контрагент по сделке. Сделка совершена заинтересованными лицами, иначе ответчик осуществил бы возврат займа. При проведении финансового анализа временным управляющим должника установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.01.2018 деятельность должника отвечала признакам неплатежеспособности, несостоятельность должника вызвана действиями руководителя по выводу денежных средств. На начало 2014 года по данным бухгалтерского учета у должника имелся непокрытый убыток значительном размере, тем не менее, руководство должника продолжало принимать и расходовать средства контрагентов, что привело к росту кредиторской задолженности. Также органы управления должника производили вывод денежных средств из хозяйственного оборота путем предоставления займов аффилированным лицам. В структуре капитала Общества доминировали заемные источники финансирования. Объекты недвижимости и транспортные средства в спорный период у Общества отсутствовали. Деятельность Общества была неэффективной. Оспариваемый займ выдан после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-53429/2016. Вред кредитору заключается в значительности суммы выданного займа. Со ссылкой на отсутствие документов по сделке, конкурсный управляющий сослался на необходимость применения в данном случае положений о неосновательном обогащении и наличие оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ООО "Строй Инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции Суд посчитал, что на момент совершения сделки ответчику не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2016 год баланс составил 145781000,00 руб. (в 2015 - 123093000,00 руб., в 2014 - 70913000,00 руб.), при этом основные средства составили 405000,00 руб., запасы - 22536000,00 руб. (в 2015 - 17294000,00 руб., в 2014 - 14607000,00 руб.), дебиторская задолженность - 34371000,00 руб. (в 2015 - 33023000,00 руб., в 2014 -13280000,00 руб.), финансовые вложения - 83906000,00 руб. (в 2015 - 71731000,00 руб., в 2014 - 42091000,00 руб.). Анализ представленных показателей не проведен, констатация лишь факта наличия непокрытых убытков, без учета иных финансовых показателей, без определения коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа активов и пассивов должника, анализа возможности безубыточной деятельности должника, не свидетельствует о наличии признаков не платежеспособности должника. Иных доказательств, кроме ссылки на вышеуказанную кредиторскую задолженности, заявитель не представлено, тогда как бремя доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Документов, доводов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны как должника так и ответчика в момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

На определение суда апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С., который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие со стороны ответчика требований по возврату займа свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению должнику. Экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки не имеется. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается сведениями о значительной сумме непокрытого убытка, отраженной в бухгалтерском балансе, размещенным в открытом доступе судебным актом о взыскании задолженности в пользу ООО "ПетроЭкоБетон". Действуя разумно и добросовестно, ответчик при выдаче займа мог получить соответствующую информацию. Также податель апелляционной жалобы сослался на данные финансового анализа должника, проведенного временным управляющим. Сумма выведенных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств позволяла покрыть значительную часть задолженности Общества. Дополнительные доказательства, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствуют о совершении сторонами оспариваемой сделки согласованных действий, представляющих собой цепочку притворных сделок, направленных на вывод имущества должника. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

Ответчиком представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он сослался на то, что доказательств, подтверждающих аффилированность истца и ответчика в материалы дела не представлено. Доводы, касающиеся иных сделок должника, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что в наличии имеются все признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, экономическая целесообразность в совершении сделки отсутствовала. На момент выдачи займа у должника также имелась непогашенная задолженность перед АО "Аналитцентр", установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-4530/2017, а также задолженность перед иными кредиторами, требования которых рассматривались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В действиях руководства должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Совершение оспариваемой сделки воспрепятствовало осуществлению расчетов с рядом кредиторов. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика и дополнительно представленным им документам, которые свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в действиях сторон. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 N А56-50428/2015 установлена недобросовестность действий руководителя должника. Совершенные должником и ответчиком сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные, также, положениями статьи 170 ГК РФ, также имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Стандарт" в лице генерального директора Тартычева Н.А. (займодавец) и ООО "Строй Инжиниринг" в лице генерального директора Ставниковича В.В. (заемщик) заключен договор процентного займа от 02.03.2017 N 02032017, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере до 2600000,00 руб., с уплатой за пользование займом процентов в размере 6% годовых. По условиям пункта 2.1 договора, возврат займа может быть произведен полностью или по частям в срок до 01.03.2018.

Перечисление денежных средств со ссылкой на указанный договор в размере 2600000,00 руб. имело место 02.03.2017 по платежному поручению N 131, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.04.2017 N 1, по условиям которого стороны согласовали, что при полном возврате займа до 30.06.2017 проценты за пользованием им не начисляются.

По условиям дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 2 к договору займа, в погашение задолженности в сумме 2600000,00 руб. заемщик передает займодавцу простой вексель, выданный ООО "СК-Стандарт" на сумму 2606223,70 руб. со сроком платежа - 20.04.2022. Стороны составили акт приема-передачи простого векселя от 20.04.2017 N 13 с указанными реквизитами и подписали акт сверки по погашении обязательств по договору займа.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.07.2017. Оспариваемый платеж имел место в пределах нескольких месяцев до принятия к производству суда заявления о несостоятельности, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на значительную сумму, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что расчет по возврату суммы займа произведен досрочно, путем передачи заемщиком собственного векселя должника, который в дату его передачи был предварительно приобретен у должника генеральным директором ответчика Ставниковичем В.В. по договору купли-продажи от 28.04.2017. При этом, доказательства проведения расчетов за приобретение векселя Ставниковичем В.В., равно как и ответчиком, отсутствуют. При этом, доказательств совершения должником реальных экономических операций, оправдывающих выдачу указанного векселя, также отсутствуют.

Такого рода операции не могут быть признаны экономически обоснованными, и выходят за рамки обычно принятого поведения добросовестных участников гражданского оборота.

Осуществление расчетов по возврату предоставленного займа, таким образом, очевидно убыточно для должника, поскольку влечет утрату им денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления как в виде процентов за их использование (указанным выше дополнительным соглашением стороны договора займа изменили условия договора займа в части начисления процентов, исключив их уплату в случае досрочного возврата займа), так и в виде возврата денежных средств, поскольку соответствующая задолженность погашена путем передачи векселя должника, не имеющего для него никакой реальной ценности. При этом ответчиком, получившим от должника реальные денежные средства, со своей стороны каких-либо материальных затрат для погашения обязательства по договору займа, в том числе по приобретению векселя, не произведено.

Таким образом, оспариваемую сделку следует признать убыточной для должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по итогам 2016 года, из которого следует значительное превышение суммы кредиторской задолженности над стоимостью активов должника. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают наличие у должника признака недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае усматривается согласованность действий сторон оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычных экономических интересов контрагентов в аналогичных сделках. Указанное свидетельствует о наличии признаков заинтересованности должника и ответчика, то есть, о наличии между ними связи, обуславливающих их действия иными целями, нежели обычно приняты в предпринимательской деятельности. Указанное переносит бремя доказывания экономической обоснованности действий сторон при совершении сделки на их стороны. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие связи между юридическим лицами, выходящей за пределы обычной деловой связи, подразумевает осведомленность сторон, в том числе о финансовом положении друг друга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В данном случае, как указано выше, стороны совершили взаимосвязанные сделки, очевидно направленные на исключение какого-либо экономического эффекта для должника от совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, причинение вреда кредиторам должника. Об указанных обстоятельствах не мог не знать ответчик, поскольку они следуют из содержания совершенных сторонами сделок.

В действиях сторон такого рода усматривается намерение совершить вывод денежных средств должника, следовательно, причинить вред его кредиторам. Таким образом, подразумевается, что стороны оспариваемой сделки были осведомлены о возможном сроком признании Общества несостоятельным, тем более, что на момент совершения оспариваемой сделки было принято Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-53429/2016, в связи с которым вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.20160 о взыскании с должника в пользу ООО "ПетроЭкоБетон" 6900263,86 руб., которое послужило основанием для обращения указанного кредитора с заявлением о несостоятельности кредитора в течение непродолжительного периода времени после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и причинение такого вреда. Ответчиком указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пов порядке статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, подлежало удовлетворению.

При этом, требование конкурсного управляющего о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму перечисленных денежных средств не основано на нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Такого рода доказательств конкурсный управляющий не представил. При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена до поступления в суд заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку сделка, признанная недействительной, является оспоримой, по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной не имеется. Требование конкурсного управляющего о начислении процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с момента перечисления денежных средств до признания сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительной сделку по перечислению ООО "СК-Стандарт" в пользу ООО "Строй Инжиниринг" 2600000 руб. от 02.03.2017 и применить последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-48458/2017/сд.4 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "СК-Стандарт" в пользу ООО "Строй Инжиниринг" 2 600 000 руб. 02.03.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Строй Инжиниринг" в пользу ООО "СК-Стандарт" 2 600 000 руб. долга, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

В части взыскания процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен