Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-56255/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-118066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион-Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу N А40-118066/2018, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ООО "Легион-Волга" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 197,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 346,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко Е.В. по доверенности от 01 марта 2018;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион-Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 654 197,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 346,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает на то, что удержанная комиссия является неустойкой, условие которой несогласованно.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года на основании следующего.

Как указывает Истец, 09.08.2017 года между ООО "Легион-Волга" и дополнительным офисом "Дзержинский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк", заключен договор комплексного банковского обслуживания N 15-121-ДКО и открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810101000023109.

После выполнения нескольких банковских операций, Банк стал отказывать в выполнении распоряжения ООО "Легион-Волга" о перечислении денежных средств на счет, открытые в других банках, со ссылкой на требования ФЗ от 07.08.2001 года N 115-"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

07.12.2017 ООО "Легион-Волга" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о закрытии счета N 2810101000023109, а так же с письмом, о недопущении снятия заградительного тарифа (комиссии) Банком при выполнении указанной операции.

14.12.2017 Банком было списано со счета 654197,91 руб., остаток денежных средств переведен на счет ООО "Легион-Волга" в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанк".

Письмом N 12910 от 12.12.2017, Банк пояснил, комиссия взимается, в случае не предоставления документов, запрошенных Банком для исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В настоящий момент денежные средства в размере 654197,91 руб. истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Истца в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись в качестве оснований искового заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Истец исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по представлению в Банк надлежащих документов, обосновывающих его деятельность, в связи с чем, Банком была списана комиссия при закрытии счета, предусмотренная Тарифами Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, с которыми ознакомился и к которым присоединился Истец в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что комиссия была введена Тарифами, вступившими в действие после присоединения Истца к Договору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены Тарифы Банка от 01.08.2017 действовавшие на момент присоединения Истца к Тарифам 09.08.2017 и в которых предусмотрена оспариваемая комиссия.

Довод Истца о том, что им были представлены надлежащие и в полном объеме документы по запросу Банка, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, Истец представил документы, составленные задним числом, исключительно с целью придания законности и экономической обоснованности проводимых ООО "Легион-Волга" операций.

Так, предоставлен договор оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы и такелажно-стропальные работы N 9 от 28.07.2017 с реквизитами счета Истца в ПАО "Промсвязьбанк", при этом дата открытия счета клиенту 09.08.2017;.

Таким образом, на момент заключения указанного договора, реквизиты счета не могли быть известны ООО "Легион-Волга".

Указанное является основанием для отнесения Клиента к разряду сомнительных, что подтверждается также существующей судебной практикой.

Таким образом, помимо иных признаков проведения Истцом сомнительных операций (п. 1 отзыва Банка, представленного в материалы дела), ООО "Легион-Волга" представил в обоснование своих требований подложный договор, составленный задним числом, исключительно с целью придания законности проводимых им операций.

Довод ООО "Легион-Волга" о том, что комиссия имеет штрафной характер не ведет к признанию ее незаконной, т.к. данное условие согласовано сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между Банком и Истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу N А40-118066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина