Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-59246/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-74136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-74136/2018, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании 570 104 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малюгина Н.Ф. (доверенность от 22.05.2018);

от ответчика: Авакян Э.А. (доверенность от 01.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 570 104 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011, в том числе: 506 727 руб. 97 коп. - долг, 63 376 руб. 16 коп. - неустойка по состоянию на 18.09.2018, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.09.2018 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18 сентября 2018 года по делу N А40-74136/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения с потреблением приравненным к тарифной группе "население" N 83979921, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора и Приложения N 8 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки: ООО "Пик-Комфорт", адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.6; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.7; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.8; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.9; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 10; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Космонавтов д.52; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.46; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.44; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.45; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.43; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.42; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 25; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 26.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 970 334,92 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), 2 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 463 606,95 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за потребленную в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 электроэнергию в размере 506 727,97 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 506 727,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 18.09.2018 в размере 63 376 руб. 16 коп., а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 19.09.2018 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость расчета объема потребленной электрической энергии при истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с п. 179 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также несогласие применения нормативов повышающего коэффициента, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электроэнергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов истечения сроков межповерочных интервалов средств измерения электрической энергии, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (отсутствии) безучетного потребления или о признании прибора учета утраченным.

24.08.2017 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка узлов учета электроэнергии абонента, расположенных по следующим адресам ул. Сиреневая д. 6; ул. Сиреневая д.7; ул. Сиреневая д.8; ул. Сиреневая д.9; ул. Сиреневая д.10 г. Дмитров.

По результатам проверки, составлены Акты о непригодности в качестве расчетных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока.

Из актов проверки узла учета электроэнергии от 24.08.2017 усматривается, что: по точке учета ул. Сиреневая д. 6 истек МПИ по следующим приборам учета N N 01155239, 01107443, 01155144, 01152213, 01155231; по точке учета ул. Сиреневая д.7 истек МПИ по следующим приборам учета NN 00595842, 00464069, 00573566, 662796, 00580799, 01067377; по точке учета ул. Сиреневая д.8 истек МПИ по прибору учета N 01789240; по точке учета ул. Сиреневая д.9 истек МПИ по следующим приборам учета NN 04440620,04430715; по точке учета ул. Сиреневая д. 10 истек МПИ по прибору учета N 04850897.

Акты проверок по указанным адресам были направлены в адрес ООО "ПИК-Комфорт" 05.09.2017 заказным письмом, а также получены нарочно представителем ООО "Пик-Комфорт" 04.09.2017, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме Марченко Е.В.

Также истцом в адрес ответчика 07.09.2017 направлено письмо о необходимости замены (поверке) приборов учета и трансформаторов тока, по причине истечения сроков МПИ за номерами: 01155231, 01155144, 01155239, 01152213, 00595842, 00464069, 00573566, 00580799, 01067377, 662796, 01789240, 04440620, 04430715, 04850897.

Данным письмом истец также разъяснил порядок расчета потребления электроэнергии по указанным приборам учета, а именно: расчет с августа 2017 года будет производиться согласно ПП РФ N 354 от 06.05.2011 по среднему объему, с ноября 2017 года расчет будет производиться исходя из нормативов с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а также предложил абоненту обеспечить замену неработающих приборов учета и трансформаторов тока и возобновить передачу информации по данным счетчикам о потребленной электрической энергии за расчётный период в ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 3.1.10 Договора абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему техническому состоянию приборов учета расчет за потребленную электрическую энергию по точкам учета, где у приборов учета истек срок межповерочного интервала, расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии правомерно произведен истцом исходя из положений установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по среднему объему, исходя из расчета за последние шесть месяцев, в отношении остальных точек поставки расчет правомерно произведен по показаниям приборов учета.

Ссылка ответчика на письмо Министерства ЖКХ Московской области которым даны разъяснения о реализации на территории Московской области Постановлений правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и от 14.02.2012 N 124 в части применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги в МКД, которые не оборудованы коллективными приборами учета при наличии технической возможности их установки, не может быть приято судом, поскольку подобное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-74136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын