Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 18АП-16527/18

г. Челябинск

29 ноября 2018 г.

Дело N А76-30558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-30558/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (доверенность от 10.07.2017 N К-1-33/9, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Снежинский асфальтобетонный завод"), г. Снежинск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела по иску Муниципального образования "город Снежинск" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ОГРН 1027401354804, г. Снежинск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод", ОГРН 1127459000019, г. Снежинск, Челябинской области, о взыскании 190 004 руб., расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично, с МО "город Снежинск" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" в пользу ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" взыскана сумма судебных расходов в размере 17 020 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.10.2018 в части отказа в полном удовлетворении ходатайства, и в отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Комитета в пользу ООО "САБЗ" все заявленные ко взысканию судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Снежинск" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод", о расторжении договора аренды от 06.06.2012, обязании передать в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 172 659 руб. 58 коп., пени за период с 15.03.2016 по 28.11.2016 в размере 24 345 руб. 13 коп., пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения и в случае неисполнения в двухнедельный срок решения суда по обязанности возвратить земельного участка взыскать штраф за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 исковые требования были удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании долга за первый-третий кварталы 2016 г и пени, начисленной на задолженность за первый квартала 2016 г. С общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" в пользу муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом" г. Снежинск взысканы пени в размере 27 421 руб. 19 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 18.05.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" было отказано.

ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года Каплин Александр Алексеевич (исполнитель) и ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение обязуется по заданиям заказчик оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заданиями заказчика по договору является проведение правовой экспертизы, подготовка необходимых документов по правовым вопросам, касающимся гражданско-правовых отношений заказчика с муниципальным образованием "Город Снежинск", от имени которого действует муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", предусмотренных договором аренды земельного участка N 74-2012 от 06.06.2012 между ним с кадастровым номером 74:40:0000000:4672. Описание проблемы и конкретные задания заказчика, определяются сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью (том 3 л.д. 11-12).

Предварительная стоимость услуг по настоящему договору на дату его заключения составляет 250 000 руб. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по цене, согласованной в приложении N 2 к договору.

Предварительный размер компенсируемых заказчиком расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, составляет 2 000 руб. -затраты на проезд исполнителя на автомобиле в Арбитражный суд Челябинской области (за одну поездку, туда и обратно), и при необходимости - в суды апелляционной и кассационной инстанций. Окончательная стоимость услуг по договору и размер издержек исполнителя, связанных с исполнением договора, определяется сторонами при подписании акта (актов) приема-передачи результатов оказанных услуг (п.п. 3.1-3.4 договора).

03 марта 2018 года Каплин Александр Алексеевич (исполнитель) и ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от

02.12.2016, в соответствии с которым согласовали задачу:

-подготовить ходатайство о взыскании с арендодателя издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела N А76-30558/2016;

-представить интересы заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Стороны договорились о следующих расценках за фактическое исполнение поручения заказчика: подготовка ходатайства о взыскании издержек - 10 000 руб., подготовка иных необходимых документов - от 10 000 руб., транспортные расходы - проезд на автомобиле к местам судебных заседаний и обратно (за одну поездку) - 2 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 25 000 руб. (том 3 л.д. 13-14).

15 апреля 2018 года стороны договора об оказании услуг согласовали и подписали акт приема-передачи результатов оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в полном объеме согласно условиям

В рамках договора исполнителем выполнена для заказчика следующая работа:

- подготовлены проекты следующих документов: ответа на претензию о расторжении договора, отзыв на иск, два дополнения к отзыву на иск и приложенные к ним документы;

- исполнитель представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции, в одном - в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 344 000 руб., в том числе: подготовка ответа на претензию - 6 000 руб., возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 6 000 руб., отзыв на исковое заявление - 30 000 руб., пояснения к отзыву N 1 - 24 000 руб., пояснения к отзыву N 2 - 18 000 руб., участие в 3 судебных заседания в суде первой инстанции - 120 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 40 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании издержек - 10 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 50 000 руб.; 14 000 руб. - затраты на проезд на автомобиле (том 3 л.д. 15-16).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 13 от 18.05.2018 на сумму 358 000 руб. (том 3 л.д. 108).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" 17 020 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика и представленные сведения о средней стоимости юридических услуг, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также собранной доказательственной базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; среднюю стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 17 020 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-30558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина