Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15354/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А34-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу N А34- 2463/2018 (судья Леонова Ю.А.),

В судебном заседании приняли участия представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Терешко Наталья Родионовна (удостоверение УР N 034230, доверенность N 02-35/32 от 09.02.2018).

Управления Федерального казначейства по Курганской области - Рыкова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность N 43-18-25/1 от 09.01.2018).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, УФНС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Курганской области) о признании незаконным и отмене представления от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10 в части п.1 (пункты 1, 5, 8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФНС по Курганской области просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции в отношении п. 1 Представления не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что порядок определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федеральной налоговой службы и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом ФНС России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@ (далее - Порядок от 30.12.2014 N НД-7-10/698@) не мог быть применен, в связи с тем, что он был отменен приказом Федеральной налоговой службы России от 29.06.2015 N ММВ-7-5/258@.

Указывает, что в действиях Управления отсутствует нарушение, указанное в п. 1 Представления от 20.02.2018, а именно нарушение - приложения N 2 Порядка определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федеральной налоговой службы и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@; - статей 70, 161,162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что УФК по Курганской области не является контролирующим органом по лицензированию отдельных видов деятельности, при этом УФНС России по Курганской области медицинскую деятельность никогда не осуществляло. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, а именно главы 24 АПК РФ раскрыл содержание норм права какие были нарушены заявителем с позиции заинтересованного лица из письменных пояснений от 06.08.2018, которые не нашли свое отражение в Представлении от 20.02.2018. Тем самым, суд первой инстанции дополнил Представление УФК по Курганской области, что является недопустимым.

Указывает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение, указанное в п. 8 Представления, а именно - неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в возмещении расходов по найму жилого помещения, превышающих расчетный показатель средней стоимости найма жилого помещения для руководителя УФНС по Курганской области и заместителей руководителей УФНС по Курганской области.

До начала судебного заседания УФК по Курганской области в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФК по Курганской области на основании приказа УФК по Курганской области от 15.11.2017 N 600 "О назначении выездной плановой ревизии в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области", программы выездной плановой ревизии, утвержденной заместителем руководителя УФК по Курганской области, в УФНС России по Курганской области была проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности, включая проверку использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственных программ УФНС России по Курганской области, за период 2015-2016 годов.

По итогам ревизии составлен акт выездной плановой ревизии от 28.12.2017, который был вручен объекту контроля 28.12.2017.

Ввиду установления УФК по Курганской области нарушений в деятельности УФНС России по Курганской области, в отношении УФНС России по Курганской области вынесено представление от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативно-правового акта действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ "разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что по счету-фактуре от 30.01.2015 N А00003458/8 (поставщик ООО "ДНС-Магнитогорск") УФНС России по Курганской области был приобретен смартфон Sony XPERIA СЗ 5.5 "8Gb Black 4*1 стоимостью 17990 рублей, оплата произведена на сумму 17990 рублей по счету от 30.01.2015 N А-00007630 (заявка на кассовый расход от 02.02.2015 N 0056, подписанная руководителем УФНС России по Курганской области Рыжуком В.А., начальником отдела обеспечения Афанасьевой Е.А., платежное поручение от 03.02.2015 N 193145).

По требованию - накладной N 00000017 смартфон Sony XPERIA СЗ 5.5 "8Gb Black 4*1 стоимостью 17990 рублей передан руководителю УФНС России по Курганской области Рыжуку В.А. 30.01.2015.

В соответствии с приложением N 2 Порядка определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федеральной налоговой службы и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30.12.2014 N НД-7-10/698 (далее - Порядок от 30.12.2014 N НД-7-10/698@), для руководителя территориального органа ФНС установлено количество телефонов сотовой связи - 1, предельная стоимость средств подвижной связи - 10000 рублей.

В нарушение требований, установленных приложением N 2 Порядка от 30.12.2014 N НД-7-10/698@, статями 70, 161, 162 БК РФ, расходование средств федерального бюджета в сумме 7990 рублей (182-0106-3940019-242-310) на приобретение смартфона Sony XPERIA СЗ 5.5 "8Gb Black 4*1, является неправомерным расходованием средств федерального бюджета (превышен норматив обеспечения служебными средствами подвижной связи 17900 -10000).

Вопреки доводу апеллянта о том, что порядок определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федеральной налоговой службы и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом ФНС России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@ не мог быть применен, т.к. был отменен приказом Федеральной налоговой службы России от 29.06.2015 N ММВ-7-5/258@, судебная коллегия поясняет следующее.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, смартфон приобретен в январе 2015 года, т.е. в период времени действия Порядка от 30.12.2014 N НД-7-10/698@. Между тем, как обоснованно отмечено УФНС по Курганской области, данный Порядок был отменен, поскольку не прошел государственную регистрацию в Минюсте России.

Однако, в период действия данного Порядка должностные лица УФНС России по Курганской области обязаны были руководствоваться указанным документом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо-ответ ФНС России от 05.07.2018 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом, обязательным к применению, не является. При этом, данный ответ ФНС России не говорит о том, что приказ Федеральной налоговой службы России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@ не следовало применять до его отмены.

Доводы апеллянта о том, что УФК по Курганской области не указано, какие именно нормы были нарушены налоговым органом, судебной коллегией отгоняется на основании следующего.

Ссылки в Представлении УФК по Курганской области на статьи Бюджетного кодекса РФ оправданы и носят отсылочный характер. Так, ст. 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнение функций казенных учреждений включает, в том числе, закупку товаров для обеспечения государственных нужд. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, закупленный за счет средств федерального бюджета товар (смартфон) не соответствовал всем требованиям по нормам положенности. В соответствии с указанным Порядком количество планируемых к приобретению товаров (основных средств и материальных запасов) определяется с учетом фактического наличия количества товаров, учитываемых на балансе у территориальных органов ФНС России. В этом случае общий объем затрат, связанных с закупкой средств подвижной связи, следует определять с учетом фактического наличия средств подвижной связи на балансе УФНС России по Курганской области.

Статья 161 БК РФ предусматривает, что УФНС по Курганской области относится к казенным учреждениям, а в ст. 162 БК РФ указано об обеспечении получателем средств бюджета результативности выделенных бюджетных ассигнований, что в данном случае ставится под сомнение (заданный результат должен быть достигнут с наименьшими затратами).

Таким образом, учреждение является органом исполнительной власти и соблюдение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в том числе ст. 70 БК РФ для заявителя является обязательным.

В целом же по данному пункту представления УФНС по Курганской области выставлено требование лишь не допускать данное нарушение впредь, без требования о возврате средств в бюджет.

Таким образом, представление в указанной части является нормативно обоснованным.

Также, УФК по Курганской области была проведена проверка правомерности заключения договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей N 1 от 12.01.2015 на сумму 89859,70 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015), N14 от 01.02.2016 на сумму 32029,20 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 о досрочном расторжении договора) с гражданкой Вяткиной Валентиной Ивановной.

В ходе проверки установлено, что Вяткина Валентина Ивановна действовала на основании диплома о медицинском образовании N 344769 от 02.03.1983, удостоверений о краткосрочной подготовке от 20.04.2012, от 18.02.2015 и сертификата о сдаче квалификационного экзамена по специальности лечебное дело А N 1625824 от 29.03.2002 (подтвержден 14.06.2013).

Как верно установлено судом первой инстанции, УФНС России по Курганской области за счет средств федерального бюджета производились расходы, связанные с исполнением договоров на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей от 12.01.2015 N 1 на сумму 89859,70 рублей, от 01.02.2016 N 14 на сумму 32029,20 рублей, заключенных с частным лицом, без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", лицензированная медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по утвержденному вышеуказанным постановлением перечню.

В данный перечень включены услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения о лицензировании, лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, следовательно, если физическое лицо оказывает услуги от своего имени, оно должно быть зарегистрировано как индивидуальный предприниматель и иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Между тем, Вяткина В.И. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не могла иметь как физическое лицо соответствующей лицензии.

Довод УФНС по Курганской области о том, что Вяткина являлась штатным сотрудником Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков - другого юридического лица, у которого имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, является несостоятельным, поскольку УФНС по Курганской области заключало договоры непосредственно с Вяткиной В.И., как с физическим лицом, а не с УФСКН России по Курганской области. При этом, денежные средства по договорам получала непосредственно Вяткина В.И.

Вступая в договорные отношения с Вяткиной В.И., факт наличия лицензии УФНС по Курганской области не проверило, несмотря на то, что при заключении договоров и государственных контрактов, к непосредственным исполнителям услуг выдвигаются определенные требования, не выполнение которых может повлечь необратимые последствия, как для Заказчика, так и для Исполнителя в виде некачественно оказанной услуги. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера могли привести к незаконному выпуску в рейс водителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а все расходы за данное нарушение, в дальнейшем, были бы переложены на федеральный бюджет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что УФК по Курганской области не является контролирующим органом по лицензированию отдельных видов деятельности, судебной коллегией принимается, однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая сторона вопроса в данном случае связана с законностью осуществления Вяткиной В.И. деятельности без лицензии, а значит, с законностью самого договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем.

При этом УФНС России по Курганской области за счет средств федерального бюджета производились расходы, связанные с исполнением договоров на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, заключенных с частным лицом, без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности, т.е. заявитель при принятии на себя обязательств за счет средств федерального бюджета не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что по нарушению N 8 оспариваемого представления проверкой установлено, что в нарушение требований, установленных приложением N 7 "Расчетные показатели, учтенные при определении объемов бюджетных ассигнований по территориальным органам ФНС России на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год" к письму ФНС России от 30.12.2014 NНД-4-5/27336@ "О доведении-показателей бюджетной росписи, показателей фонда оплаты труда и численности работников", статьями 70, 161, 162 БК РФ, оплата возмещения расходов по найму жилого помещения по авансовым отчетам за период 2015 года руководителю УФНС России по Курганской области Рыжуку В.А., заместителям руководителя УФНС России по Курганской области Терентьеву А.В., Сагитуллину М.Т. в сумме 173808 рублей (182-0106-3940019-122-226) (109900 рублей + 34247 рублей + 29661 рублей) является неправомерным расходованием средств федерального бюджета.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно Федеральный закон N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и п. 18 Указа Президента Российской Федерации "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" от 18.07.2005 N 813, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 52 Федерального закона от 27.04.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения должностных обязанностей, гражданским служащим действительно гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются указом Президента Российской Федерации. В силу п. 11 Порядка N 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, расходы по найму жилого помещения, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Так, ограничений по размеру в суммовом выражении расходов по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании приложения N 7 "Расчетные показатели, учтенные при определении объемов бюджетных ассигнований по территориальным органам ФНС России на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год" к письму ФНС России от 30.12.2014 N НД-4-5/27336@ "О доведении показателей бюджетной росписи, показателей фонда оплаты труда и численности работников" доведены расчетные показатели:

средняя стоимость найма жилого помещения в сутки:

- для руководителей территориальных органов ФНС России предельное значение - 7000 рублей;

- для работников территориальных органов ФНС России предельное значение - 3500 рублей.

Проверкой возмещения расходов по найму жилого помещения по авансовым отчетам за период 2015 года по руководителю УФНС России по Курганской области Рыжуку В.А., заместителям руководителя УФНС России по Курганской области Терентьеву А.В., Сагитуллину М.Т. установлено:

- руководителю УФНС России по Курганской области Рыжуку В.А. по 6 авансовым отчетам возмещены расходы по найму жилого помещения за 15 суток в общей сумме 214 900 рублей, что превышает расчетный показатель средней стоимости найма жилого помещения для руководителей территориальных органов ФНС России на 109900 рублей (214900 рублей - 105000 рублей (15*7000 рублей);

- заместителю руководителя Сагитуллину М.Т. по 6 авансовым отчетам возмещены расходы по найму жилого помещения за 13 суток в общей сумме 79747 рублей, что превышает расчетный показатель средней стоимости найма жилого помещения для работников территориальных органов ФНС России на 34247 рублей (79 747 рублей - 45 500 рублей (13*3 500 рублей);

- заместителю руководителя Терентьеву А.В. по 4 авансовым отчетам возмещены расходы по найму жилого помещения за 8 суток в общей сумме 214900 рублей, что превышает расчетный показатель средней стоимости найма жилого помещения для руководителей территориальных органов ФНС России на 29661 рублей (57661 рублей - 28000 рублей (8*3500 рублей).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление УФК по Курганской области содержит исчерпывающую информацию относительно выявленных нарушений: раскрывает содержание каждого нарушения; содержит указание на нарушение в денежном выражении; содержит указание на дату (период) совершения нарушений; содержит ссылки на нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи); содержит перечень документов, подтверждающих нарушение.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу N А34-2463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин