Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-56037/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-202849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК "МК-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-202849/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "ИнтерВест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСК "МК-Эстейт" - Малюкова А.А., дов. от 27.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест" - Сабатаров О.С., дов. от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление Чусовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.12.2017 в отношении ООО "ИнтерВест" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2018 ООО "ИнтерВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением суда от 24.09.2018 признано необоснованным требование ООО ИСК "МК-Эстейт" к ООО "ИнтерВест", кредитору отказано во включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерВест".

ООО "ИСК "МК-Эстейт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "МК-Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ИСК "МК-Эстейт" основано на неисполнении должником обязательств по договору соинвестирования строительства от 01.07.2007 N 01- 01/06/ДУ.

П. 2.4 договора предусмотрено, что срок завершения стадии строительства объекта и его сдача приемочной комиссии - IV квартал 2009 г.

ООО "ИСК "МК-Эстейт", указывая, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, представило в материалы дела платежное поручение N 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб., а должник свои обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ИнтерВест", а также конкурсным кредитором Чусово И.А. в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, а также относительно неподтвержденности факта перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора и отказал ему в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, в представленном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка об его исполнении, имеется только отметка о принятии документа АКБ "Нацкорпбанк".

С апелляционной жалобой надлежащие доказательства оплаты кредитором не представлены при том, что он обратился в суд 24.04.2018. В суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оплату, в связи с тем, что суд не усмотрел из материалов дела уважительность непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Суд первой правомерно отклонил данное платежное поручение как надлежащее доказательство по делу и отказал кредитору в удовлетворении требования.

Оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-202849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "МК-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин