Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-12681/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-250276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адвент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-250276/15, принятое судьёй Шудашовой Я.Е

по иску Компании БЕЙСИК Холдингс (Ирландия)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Модные камины" (ОГРН: 1117746705020; 129347, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Адвент" (ОГРН: 111690057243; 420111, Казань, ул. Баумана, д. 44/8, пом. 12)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН: 1086670003200; 125424, Москва, Сходненский тупик, д. 16, стр. 1)

о признании контрафактными электрических каминов "3D Fog-24"

при участии в судебном заседании:

от истца: Головацкий Р.И. (по доверенности от 17.10.2016)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Адвент" - Мещерякова М.А. (по доверенности от 01.11.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Модные камины" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания БЭЙСИК Холдингз (BASIC HOLDINGS, Ирландия) (далее также - Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Модные камины" Обществу с ограниченной ответственностью "Метало - древесные конструкции"; о признании контрафактными электрических каминов "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (AB-01-24) 837309); о запрете осуществлять использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление электрических каминов "3 D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (AB-01-24) 837309); о запрете использовать изобретение по патенту РФ N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических каминов 3 D Fog-24" в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (AB-01-24) 837309); о запрете осуществлять использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая хранение для целей продажи или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических каминов "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (AB-01-24) 837309); об изъятии и уничтожении электрических каминов "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (AB-01-24) 837309).

В порядке ст.ст. 138, 139, 151 АПК РФ определением суда от 13.09.2016 утверждено мировое соглашение по делу N А40-250276/15-91-1804, заключенное между Компанией БЭЙСИК Холдингз и ООО "Модные камины", в редакции, предложенной сторонами, производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Модные камины" - прекращено

Компанией, с учетом заключения мирового соглашения с ООО "Модные камины", представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать контрафактными устройства, маркированные обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации обозначаемые как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309;

- запретить ООО "Адвент" (далее также - Ответчик 1) осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309;

- запретить ООО "Проспект" (далее также - Ответчик 2) осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 января 2018 года уточненные исковые требования, предъявленные к ответчикам ООО "Адвент" и ООО "Проспект", удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик ООО "Адвент", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, удовлетворенное в отношении ООО "Адвент" требование о запрете осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 носит абстрактный характер.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 января 2018 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ООО "Проспект" и распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов судебного дела, что Компании принадлежат исключительные права на изобретение "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ОЧАГ" по патенту Российской Федерации N 2434181, выданным по заявке N 2008140317/03, дата начала срока действия патента 13.03.2007 (далее также - Изобретение).

Указанное Изобретение Истца относится к устройству для имитации пламени при горении твердого топлива, и/или имитации дыма, образующегося при горении твердого топлива, такого как уголь или дрова. Имитация горения топлива обеспечивается за счет образования клубов генерируемого устройством водяного пара, освещаемого снизу источником света и подаваемого через отверстия в подложке, имитирующей топливо. Обеспечиваемый таким образом водяной пар визуально напоминает дым и/или пламя2.

Патент на Изобретение был получен Компанией в результате процедуры международного патентования по системе РСТ (англ. Patent Cooperation Treaty) и в настоящий момент является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

Международная группа Glen Dimplex, к которой относится Истец, самостоятельно осуществляет изготовление и продажу устройств с использованием такого запатентованного Изобретения, а именно электрических очагов и каминов. Реализованное в таких устройствах Изобретение позволяет создавать реалистично выглядящий эффект "живого" пламени, практически неотличимого от настоящего. Страной производителя оригинальных электрических каминов и очагов является Ирландия. При этом оригинальная продукция поставляется, в том числе на российский рынок. Охраняемое в Российской Федерации исключительное право на Изобретение не отчуждалось Истцом каким-либо третьим лицам, и не передавалось иным образом. Истец не предоставлял третьим лицам какие-либо лицензии на использование Изобретения по патенту РФ N 2434181, в том числе на производство и реализацию подобных устройств. Вся поставляемая в Россию оригинальная продукция изготовлена непосредственно предприятиями группы Glen Dimplex.

Истцу стало известно, что Ответчики 1 и 2 используют принадлежащее Истцу исключительное право использования Изобретения по патенту N 2434181. Между тем Истцом указанные исключительные ответчикам не передавались, согласие на использование изобретения для создания реализуемой ответчиками продукции не давалось, исключительные права кому-либо не отчуждались, в чью-либо пользу не обременялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель могут использовать способы защиты и применять меры ответственности, установленные положениями ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Электрические камины "3D Fog-24" произведены на территории России неуполномоченным производителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Металло-древесные конструкции", с использованием Изобретения без разрешения Истца, что подтверждается удостоверено нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. в ходе осмотра приобретенного Истцом электрического камина "3D Fog-24", на боковых сторонах коробки, в которую упакован камин, в качестве производителя указано Общество с ограниченной ответственностью "Металло-древесные конструкции", Россия.

На оборотной стороне электрического камина "3D Fog-24" имеется наклейка с указанием "Производитель ООО "Металло-древесные конструкции". Сделано в России".

В Разделе 9 Инструкции по эксплуатации электрического камина "Информация о производителе" указано: "Производитель: Общество с ограниченной ответственностью "Металло-древесные конструкции". Адрес: 115193, г.Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 13. Тел.: 8 (495) 789-38-49".

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о назначении экспертизы. Постановлением от 31 августа 2015 Рег. N 283 нотариус удовлетворил заявление Истца и назначил экспертизу приобретенного Истцом камина.

Проведение экспертизы нотариус поручил эксперту - патентному поверенному РФ (per. N 34), Евразийскому патентному поверенному (N 198) Григорьевой Т.В., имеющей высшее техническое образование (квалификация - инженер-конструктор- технолог радиоаппаратуры), патентное образование (специальность - патентоведение), юридическое образование (степень бакалавра по направлению юриспруденция), а также обладающей 30-летним стажем практической деятельности в области охраны интеллектуальной собственности.

В результате проведенного исследования эксперт Григорьева Т.В. пришла к выводу о том, что в приобретенном Истцом электрическом камине использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 2434181 формулы Изобретения.Правопреемником ООО "Металло-древесные конструкции" является ответчик ООО "Адвент".

Кроме того, для проверки доводов истца судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Сулимовой Елене Борисовне.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам:

Вопрос 1. Использован ли в продукте "Электрический камин "Alex Bauman" (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 каждый признак изобретения по патенту РФ N 2434181, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответ на вопрос 1. В продукте "Электрический камин "Alex Bauman" (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 использован каждый признак изобретения по патенту РФ N 2434181, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Вопрос 2. Использован ли в продукте "Электрический камин "Alex Bauman" (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 каждый признак полезной модели по патенту РФ N 137598. приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы.

Ответ на вопрос 2. В продукте "Электрический камин "Alex Bauman" (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 не использован каждый признак полезной модели по патенту РФ N 137598. приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Вопрос 3. Являются ли признаки изобретения по патенту РФ N 2434181, приведенные в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы, и признаки полезной модели по патенту РФ N 137598, приведенные в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы, тождественными или эквивалентными.

Ответ на вопрос 3. Часть признаков изобретения по патенту РФ N 2434181, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы, и часть признаков полезной модели по патенту РФ N 137598, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы являются тождественными или эквивалентными.

Таким образом, экспертным заключением также подтверждается незаконное использование Ответчиками 1 и 2 изобретения истца по патенту РФ N 2434181. Выводы эксперта опровергают доводы Ответчика 1 о том, что он не использует изобретение Истца, а вместо этого использует по лицензии полезную модель по патенту N 137598, патентообладателем которого является гражданин Поливахин.

Как следует из выводов, сделанных экспертом, в спорном товаре использован каждый признак изобретения по патенту N 2434181, принадлежащего Истцу, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании контрафактными устройства, маркированные обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" и о запрете ответчикам ООО "Адвент" использовать изобретения по патенту РФ N 2434181.

Согласно. п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение считается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает, что изобретение Истца используется в товаре ответчиков.

В то же время, полезная модель по патенту N 137598 в спорном товаре не используется, поскольку согласно заключению эксперта, в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

При этом, эксперт отметил, что признаки изобретения Истца по патенту N 2434181 и признаки используемой Ответчиком 1 по лицензии полезной модели по патенту N 137598 являются тождественными или эквивалентными лишь частично. Соответственно, технические решения, охраняемые данными патентами, не являются идентичными. Данное обстоятельство не позволяет считать действия Ответчика 1 правомерными.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что результаты судебной экспертизы подтверждают доводы искового заявления о том, что действия ответчиков являются незаконными и представляют собой нарушение исключительного права Истца на изобретен не по патенту N 24341 81.

Мнение ответчика о невозможности доверять заключению эксперта Сулимовой Е.Б., поскольку данное лицо работает с экспертом Григорьевой Т.В. в одной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при назначении экспертизы судом первой инстанции отводов Сулимовой Е.Б. ответчик не заявлял.

Согласно ч.1 ст.23 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Сулимова Е.Б. внесудебную экспертизу не проводила.

Утверждение ответчика о том, что различие количества отверстий в устройстве, а также образование при использовании устройства аэрозоля, а не пара против описания в независимом пункте формулы изобретения, свидетельствуют о неверных выводах эксперта, ничем не подтверждено, поскольку внесудебных экспертных исследований ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с предложением кандидатур экспертов, информации о сроках, стоимости проведения повторной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая процессуальную пассивность в поведении ответчика, а также, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в 2015 году, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что участник спорного правоотношения не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленное Истцом требование о признании контрафактными электрических каминов "3D Fog-24", наряду с требованием о запрете использования изобретения по патенту Истца, является одним из элементов такой защиты, предусмотренной абз. 3 ст.12 ГК РФ, имеющей своей целью прекратить нарушение исключительного права Истца.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика ООО "Адвент" о том, что удовлетворенное в отношении него требование осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 носит абстрактный характер.

Являясь правопреемником производителя спорного товара, именно ООО "Адвент" с целью защиты от указанного требования должно было предъявить суду доказательства прекращения производства изделий маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Либо доказательства, что ответчиком были изменены технические условия в отношении спорного изделия, и выпущенные до даты принятия решения суда по настоящему делу изделия уже не содержат каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, приведенный в независимом пункте N 1, содержащийся в формуле патента.

Вышеуказанных доказательств ООО "Адвент" в суд первой инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что угроза нарушения прав истца не была устранена, поскольку, являясь правопреемником производителя, ООО "Адвент" безусловно обладает необходимыми знаниями и опытом по изготовлению подобных изделий, что, в свою очередь, не исключает длительное нарушение прав истца, на пресечение которых и направлено требование о запрете осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения иска к ООО "Проспект" подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика в виду прекращения с 27.06.2016 г. деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ и отказа в деле N А40-98536/18 в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения об исключении ООО "Проспект" из ЕГРЮЛ (п.п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "Адвент" в сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ), в остальном госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в общей сумме 21 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-250276/15 в части удовлетворения иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" отменить.

Производство в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" прекратить.

В части запрета ООО "Адвент" осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ N 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-250276/15 суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Адвент" в пользу Компании БЕЙСИК Холдингс (Ирландия) 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Компании БЕЙСИК Холдингс (Ирландия) 21 000 руб. - госпошлины и уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка N 9055 Филиал N 1964 от 18.12.2015 (плательщик Емельянова Елена Александровна) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко