Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-49565/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-124074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Муравьева Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-124074/18 (119-1183), принятое судьей Головочевой О.В.

по заявлению ИП Муравьева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 310774603200556, ИНН 263403043060)

к МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Муравьев В.С. (лично, по паспорту);
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 01.10.2018;
от третьего лица:	Макарова Е.Г. по дов. от 16.012018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в котором просил суд признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предпринимателе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе; признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Клиника аппаратной косметологии "Эйчер" о ликвидации данного общества от 06.12.2017 предприниматель был назначен председателем ликвидационной комиссии.

14.12.2017 Инспекцией принято решение N 601725А о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации вышеназванного общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о предпринимателе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

В последующем в отношении данного общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности его адреса.

11.04.2018 предприниматель представил в Инспекцию комплект документов для государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-ЦМ" сведений о принятии решения о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением от 18.04.2018 Инспекция отказала в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), указав, что предприниматель, в отношении которого представлены документы для включения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Эйчер", в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

Предприниматель, полагая, что названный отказ в государственной регистрации свидетельствует о неправомерном применении в отношении него санкции в виде временного запрета быть привлеченным к выполнению функций ликвидации существующих юридических лиц, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что Инспекцией не было совершено каких-либо действий, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. В качестве довода жалобы указывает на неправомерность применения к нему санкции в виде временного запрета участвовать в ликвидации существующих юридических лиц, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" указано, что юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица совершает руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Таким образом, лицом, действующим без доверенности от имени ликвидируемого юридического лица, является руководитель ликвидационной комиссии.

Соответственно, вопреки доводам предпринимателя на лицо, являющееся руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатора) распространяются установленные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц ограничения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предприниматель являлся руководителем ликвидационной комиссии общества "Эйчер", в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 18.04.2018 об отказе в государственной регистрации внесения сведений о предпринимателе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Акрополь-ЦМ".

По существу заявленные предпринимателем по настоящему делу требования исходя из тех фактических обстоятельств, на которых он их основывает, сводятся к несогласию именно с данным решением, поскольку при его принятии Инспекция исходила из установленного подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничения не позволяющего внести в ЕГРЮЛ сведения о предпринимателе как о лице, действующем без доверенности от имени "Акрополь-ЦМ" и которое, по мнению предпринимателя, в данном случае не могло быть применено, поскольку распространяется только на учредителей (участников) и единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем как было указано выше, установленное названной нормой ограничение распространяется, в том числе на руководителя ликвидационной комиссии, поскольку он в силу закона уполномочен совершать от имени юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, юридические действия. С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого инспекцией решения.

В свою очередь, поскольку сведения о предпринимателе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе, в ЕГРЮЛ отдельно не вносятся, то основания для удовлетворения требований заявителя в том виде как они им сформулированы, также отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-124074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова