Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 08АП-13141/18

город Омск

28 ноября 2018 г.

Дело N А46-14358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13141/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска по делу N А46-14358/2018 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) о взыскании 11 426 984 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - представитель Щербинина Е. Ю. (по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка") о взыскании 1 537 844 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 за период с 26.12.2017 по 24.01.2018; 23 118 743 руб. 19 коп. задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений за период с 25.01.2018 по 16.03.2018; 250 347 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 16.03.2018.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено производство по делу N А81-3461/2018.

На основании определения от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-3461/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 29.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление ООО "Анкор Девелопмент" к производству суда, материалам дела присвоен N А46-14358/2018.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ООО "Якиманка" в сумме 11 567 543 руб. 35 коп.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14358/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ООО "Якиманка" в сумме 11 567 543 руб. 35 коп. до исполнения решения по настоящему делу.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против определения суда первой инстанции, ООО "Якиманка" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы её податель указывает, что положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку процессуальный институт встречного обеспечения использован конкурсным управляющим не по своему назначению и не достигает целей своего применения. Как считает податель жалобы, в случае причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами, равно как и необоснованно заявленным иском, предоставленное истцом в нарушение требований Закона о банкротстве и за пределами полномочий конкурсного управляющего встречное обеспечение не обеспечит возмещение причинённых убытков, поскольку такое возмещение будет относиться к пятой очереди текущих платежей; соответственно, денежные средства могут быть направлены на возмещение убытков ответчика строго в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, при условии отсутствия кредиторов первой - четвёртой очередей текущих платежей. Также податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, о недостаточности состава имущества, а также о намерении общества уклониться от исполнения возможного положительного для конкурсного управляющего судебного акта.

ООО "Анкор Девелопмент" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Якиманка" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анкор Девелопмент" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указал, что в соответствии с общедоступной информацией, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, последняя представленная ответчиком бухгалтерская отчётность относится к 2016 году. Как следует из бухгалтерского отчёта ответчика за 2016 год, общество не имеет основных средств, все активы складываются из запасов (11 000 руб.), дебиторской задолженности (222 000 руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (145 000 руб.), общая сумма активов составляет 378 000 руб., что ниже стоимости одного месяца аренды помещений по договору от 30.12.2015 N 107, которая составляет 4 372 131 руб. При этом чистая прибыль общества за 2016 год составила 18 000 руб. По мнению истца, длительность периода не внесения арендной платы, в совокупности с вышеуказанными сведениями, отсутствия зачисления суммы, эквивалентной размеру арендных платежей, на депозит суда или депозит нотариуса, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений внести арендную плату за пользование помещениями по названному договору.

Помимо этого, истец ссылался на то, что фактически ООО "Якиманка" не осуществляет пользование спорными помещениями, а выступает в роли посредника по передаче помещений в субаренду, в связи с чем отсутствие внесения по договору арендной платы представляется недопустимым.

В порядке встречного обеспечения заявитель представил платёжное поручение от 26.09.2018 N 309 о зачислении на депозитный счёт суда 11 567 543 руб. 35 коп.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Кодекса "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учётом иных норм Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечёт за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, коллегия признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приняты при наличии достаточных к тому оснований, подтверждённых представленными в дело доказательствами.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в случае признания судом обоснованности иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт для последующего обеспечения сумму задолженности - 11 567 543 руб. 35 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда принимает во внимание обстоятельства введения в отношении истца процедуры банкротства, цель проведения последней, заключающуюся в обеспечении прав кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", защите их имущественных интересов.

В данной связи доводы апеллянта в части нарушения порядка расходования конкурсным управляющим денежных средств должника не имеют правового значения для целей установления наличия оснований для применения обеспечительных мер; встречное обеспечение фактически предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие фактической гарантии возмещения возможных убытков, причинённых принятыми мерами по обеспечению иска, ввиду возможного включения соответствующего требования в состав пятой очереди текущих платежей, коллегия суда исходит из предположительного характера отсутствия таковой гарантийной функции, в том числе при недоказанности невозможности исполнения должником текущих обязательств.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая